Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 18АП-742/2010

г.Челябинск

N 18АП-742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2009 г.

по делу N А76-26478/2009 (судья Михайлова Е.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Регионресурсы" - Поздиной Е.Ю. (доверенность от 30.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Регионресурсы" (далее - истец, ООО ПКФ "Регионресурсы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ответчик, ООО "ВКМ-Сталь") о взыскании основного долга по договору поставки от 19.03.2008 N 34 в размере 1341085 руб. 98 коп., пени в размере 132071 руб. 78 коп. (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2009 (резолютивная часть объявлена 26.11.2009) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 1341085 руб. 98 коп., пени в размере 70000 руб., всего - 1411085 руб. 98 коп., а также 18865 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Представив в суд первой инстанции доказательства - договоры-заявки между истцом и ООО "Альфа ТрансУрал" на перевозку от 25.05.2009 и 01.04.2009, доверенности на водителей Чернова С.В. N 00000111 от 02.04.2009 и Макарова А.Д. N 00000168 от 26.05.2009 на право перевозки груза, акт приема-передачи документов водителю Чернову С.В. от 02.04.2009, товарно-транспортную накладную на сумму 135 250 руб. 92 коп. с подписью Чернова С.В., подтверждающую факт принятия последним груза, и акт приема-передачи документов водителю Макарову А.Д. от 26.05.2009, в том числе товарно-транспортную накладную с подписью Макарова А.Д. на сумму 944 362 руб. 68 коп., истец в нарушение п.3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил данные доказательства ответчику, в связи с чем указанные документы судом не должны быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, представленная истцом товарная накладная N 81 от 02.04.2009 не подтверждает факт поставки товара ответчику и является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, установленным для данного вида документов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на то, что акты на сумму транспортных расходов в размере 54 000 руб. подписаны со стороны ответчика и заверены печатью, не обоснованна. Акт N 00000014 от 02.04.2009 подписан не заказчиком, а лицом, чья должность и фамилия неизвестны.

Кроме того, судом необоснованно взыскана с ответчика пеня в размере 70 000 руб., поскольку доказательств получения счет-фактур ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО "ВКМ-Сталь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 19.03.2008 N 34 (том 1, л.д. 10-12).

Предметом договора определена поставка продукции согласно спецификациям, в которых указан ассортимент поставляемого товара, количество, цена и график поставок, в свою очередь, ответчик обязан принять поставляемую продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных в договоре.

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификациях порядке 100% в течении пятнадцати дней по факту получения товара.

Сумма договора согласно протоколу разногласия определяется по подписанным сторонами товарным накладным (том 1, л.д. 13).

Спецификацией N 11 от 30.03.2009 (том 1, л.д. 15) стороны определили стоимость поставки в сумме 56000 руб. за продукцию. Спецификацией N 12 от 26.05.2009 (том 1, л.д. 16) стороны определили стоимость поставки в сумме 56000 руб. за продукцию.

Истцом в адрес ответчика произведена отгрузка продукции на сумму 1325250,92 руб., в т.ч. НДС по товарной накладной от 02.04.2009 N 81 (том 1, л.д. 20), на сумму 917362,68 руб., в т.ч. НДС по товарной накладной от 26.05.2009 N 130 (том 1, л.д. 22).

В товарных накладных имеются отметки о том, что товар на общую сумму 1325250,92 руб. принят работником ответчика.

Согласно актам N 00000014 от 02.04.2009 транспортные расходы составили 27000 руб. (том 1, л.д. 21), N 00000026 от 26.05.2009 транспортные расходы составили 27000 руб. (том 1, л.д. 23)

Всего истцом в адрес ответчика произведена отгрузка продукции на сумму 2242613,60 руб. с учетом транспортных расходов общая сумма составила 2296613,60 руб.

Платежным поручением N 376 от 25.05.2009 (том 1, л.д. 24) ответчиком была произведена оплата продукции на сумму 1000000 руб., с учетом имеющейся ранее задолженности сумма частичной оплаты составила 955527 руб. 62 коп., что не оспаривалось ответчиком, а также следует из представленных копий товарных накладных и платежных поручений (том 1, л.д. 116-119, 123-125, 127-130).

Условиями договора при возникновении спора предусмотрен претензионный порядок.

В соответствии с п.7.1 договора от 19.03.2008 N 34 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 760 от 12.08.2009, где по состоянию на 12.08.2009 выставлены требования об уплате долга ответчиком в размере 1341085,98 руб. и уплате пени в размере 102286 руб. 21 коп. (том 1, л.д. 25, 26)

Ссылаясь на то, что задолженность по поставке продукции ответчиком в полном объеме не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору от 19.03.2008 N 34 в сумме 955527,62 руб., исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 1341085,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер неустойки по настоящему делу до суммы 70000 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору поставки, санкций за просрочку уплаты платежей, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать вопрос о заключенности и действительности договора поставки, установить наличие факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора поставки продукции от 19.03.2008 N 34.

Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его действительности и заключенности: признаков ничтожности данный договор не содержит, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются соответствующие нормы ГК РФ.

В силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец по договору от 19.03.2008 N 34 передал, а ответчик принял товар на общую сумму с учетом транспортных расходов в размере 2296613,6 руб.

Доказательства оплаты основного долга по договору поставки в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору от 19.03.2008 N 34 в сумме 955527,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 376 от 25.05.2009, исковые требования судом обоснованно удовлетворены в размере 1341085,98 руб.

Контррасчет основного долга ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом ответчику доказательств по настоящему делу, не обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление в материалы дела доказательств является правом истца.

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 81 от 02.04.2009 (л.д. 20) не подтверждает факт поставки товара ответчику и является недопустимым доказательством по делу, отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Для доставки товара в адрес ответчика истцом заключены договоры-заявки с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс-Урал" на перевозку от 25.05.2009 (том 2, л.д. 108) и 01.04.2009 (том 1, л.д. 100).

Накладная N 81 от 02.04.2009 соответствует типовой форме товарной накладной, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В указанной накладной имеется подпись работника ответчика и печать ООО "ВКМ-Сталь", что подтверждает факт получения груза ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что акты на сумму транспортных расходов в размере 54 000 руб. подписаны со стороны ответчика и заверены печатью; Акт N 00000014 от 02.04.2009 подписан не заказчиком, а лицом, чья должность и фамилия неизвестны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, акты на сумму транспортных расходов в размере 54000 руб. подписаны со стороны ответчика и заверены печатью (том 1, л.д. 107, 115).

Лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В силу п. 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Акт N 00000014 от 02.04.2009 (л.д. 21) подписан представителем, заверен печатью ООО "ВКМ-Сталь".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика пеня в размере 70 000 руб., отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени согласован сторонами в п. 8.2. договора N 34 от 19.03.2009 (л.д. 10-12) и определен в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного истцом ответчику по договору товара ответчиком не произведена, судом обоснованно взыскана с ответчика договорная пеня.

Ссылка подателя апелляционной жалобы то обстоятельство, что доказательств получения счет-фактур ответчиком истцом в материалы дела не представлено, не состоятельна.

Истцом составлен расчет пени (том 1, л.д. 9), согласно которому сумма пени составляет 132071,78 руб. за период с 21.04.2008 по 31.08.2009. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки до суммы 70000 руб.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2009 г. по делу N А76-26478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская