г. Челябинск |
N 18АП-3193/2010 |
|
Дело N А76-2681/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010 г.
по делу N А76-2681/2010 (судья Худякова В.В.),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Штригуль Н.И. (доверенность от 15.12.2009),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Поповой В.В. (доверенность от 27.01.2010 N 15/30-4),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - заявитель, ООО "Домострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2010 N 66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 02.02.2010 N 66, вынесенное административным органом по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что в заявлении общества содержались иные основания для отмены постановления от 02.20.2010 - отсутствие события правонарушения, чем указанные в решении суда - нарушение порядка привлечения к административной ответственности. ООО "Домострой" было извещено надлежащим образом о времени, дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с апелляционной жалобой от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу: журнала входящей корреспонденции ООО "Домострой" за 2009 г.
В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, от заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказался.
Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возражал. Подтвердил, что о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом законный представитель не был извещен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления от Забурдаевой П.Ю. о нарушении обществом её прав в связи с отказом произведения перерасчёта стоимости выполненной работы (л.д. 40), 28.10.2009 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Домострой" (л.д.35-36). Постановление направлено с материалом для рассмотрения в Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах.
Рассмотрев материалы административного дела, Территориальным отделом 02.02.2010 вынесено постановление N 66 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Домострой" признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вместе с тем в связи с отсутствием вреда потребителю производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, заявителю объявлено устное замечание (л.д.26).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Домострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Исходя из материалов дела, между ООО "Домострой" (застройщик) и Забурдаевой П.Ю. (дольщик) заключен договор от 02.04.2009 N 35-13-148 на участие в долевом строительства многоквартирного дома (л.д.41-43).
В силу пункта 1.1 данного договора застройщик взял на себя обязательство в срок - 2 квартал 2009 г. построить жилой многоквартирный дом, строительный номер 35 в 148 микрорайоне Орджоникидзевского района г.Магнитогорска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 46,13 кв.м. (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на 4 этаже.
Дольщик взял на себя обязательства уплатить стоимость квартиры в размере 1 059 990 руб. в день подписания договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
При подписании акта приема - передачи дольщиком обнаружен недостаток в принимаемой у застройщика квартире: общая площадь составила 43,3 кв.м., что не соответствовало условиям договора, то есть меньше на 2,82 кв.м. (л.д.44).
В связи с чем, Забурдаева П.Ю. обратилась в ООО "Домострой" с требованием об уменьшении цены выполненной работы из расчёта стоимости 2,82 кв.м. (л.д. 48).
Общество в перерасчёте стоимости отказало со ссылкой на пункт 1.1 договора от 02.04.2009, согласно которому общая площадь объекта долевого строительства может быть изменена по результатам технической инвентаризации при сдаче дома в эксплуатацию, при этом стоимость объекта долевого строительства изменению не подлежит.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 02.04.2009 N 35-13-148 содержит условие, ущемляющие права потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства объективной невозможности соблюдения ООО "Домострой" прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя, отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ООО "Домострой", включившего в договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление прокурора от 28.10.2009 составлено без участия законного представителя общества.
Данные о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на момент вынесения данного постановления отсутствуют, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке Управления Роспотребнадзора по Челябинской области на письмо от 23.10.2009 N 6/2-09 в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя.
Из данного письма следует, что прокуратурой в отношении ООО "Домострой" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В связи с чем, законный представитель общества приглашается на 28.10.2009 к 10 часам для ознакомления и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38).
Штамп входящей корреспонденции ООО "Домострой" на данном письме не является надлежащим доказательством об извещении законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, постановление от 28.10.2009 получено представителем ООО "Домострой" Штригуль Н.И., действующей по доверенности (л.д. 37), только 02.11.2009, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном постановлении.
Согласно доверенности представителю общества предоставлено право на получение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на получение и передачу любых документов, связанных с выполнением данного поручения.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Между тем, из данной доверенности не следует, что представитель Штригуль Н.И. наделена полномочиями представлять интересы ООО "Домострой" при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 указанного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности общества является верным.
Установленное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления ООО "Домострой".
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Исходя из анализа данных норм, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности вне зависимости от доводов, содержащихся в заявлении, проверяет решение административного органа в полном объеме, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010 г. по делу N А76-2681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Н.Г. Плаксина |
Судьи |
Е.В. Бояршинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-2681/2010
Истец: ООО "ДОМОСТРОЙ"
Ответчик: Ответчики, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах
Третье лицо: Третьи лица