Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 18АП-75/2010

г. Челябинск

N 18АП-75/2010

Дело N А76-28597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачёвой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009

по делу N А76-28597/2009 (судья Холщигина Д.М.)

в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований

о признании договора купли-продажи от 15.11.1999 недействительным,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гавриш Д.Г. лично,

от индивидуального предпринимателя Гавриша Д.Г. - Огур О.В. (доверенность N2 от 18.01.2010),

от общественной организации "Союз охотников и рыболовов" Челябинской области" - Пихуля В.Г. (доверенность N9/2010 от 20.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гавриш Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Гавриш Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области" (далее - общественная организация, ответчик) о признании права собственности на приобретенную по договору купли-продажи от 15.11.1999 нагонно-испытательную станцию охотничьих собак общей площадью 418,7 кв.м в составе: жилого дома с холодными пристройками площадью 116,3 кв.м, гаража площадью 43,3 кв.м, бани площадью 10,9 кв.м, сарая площадью 53 кв.м, водонапорной башни площадью 1 кв.м, насосной площадью 9,6 кв.м, вспомогательных строений: комплекса для медведя площадью 32,3 кв.м, площадки для притравки на кабана, норы для притравки собак, расположенную по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1 100 м северо-восточнее от п. Томинский (с учетом изменения предмета исковых требований, т. 1, л.д. 82, 88).

Определением суда от 02.12.2009 принято к производству встречное исковое заявление общественной к ИП Гавришу Д.Г. о признании договора купли-продажи от 15.11.1999 недействительным (с учетом уточнения иска, т. 1, л.д. 99).

Решением суда от 08.12.2009 (резолютивная часть от 02.12.2009) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Общественной организации из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе общественная организация (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценки представленным техническим паспортам, согласно которым жилой дом егеря обладает всеми признаками жилого помещения, и поскольку данная сделка не зарегистрирована в установленном порядке, то она является ничтожной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.1999 между общественной организацией (продавец) и ИП Гавришом Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 10), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя строения испытательной станции охотничьих собак (объект), а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него согласованную сторонами денежную сумму (п. 1.1 договора).

Объект находится на территории Томинского сельского совета Сосновского района, в него входят: жилой дом, водозаборные сооружения (скважина, насосная, водонапорная башня), хозпостройки (сарай, баня), гараж, нора для испытания собак по барсуку, площадка для притравки собак по кабану, комплекс для медведя (п. 1.2 договора).

На момент заключения договора от 15.11.1999 спорный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается постановлением Главы Администрации Сосновского района от 28.10.1996 N 1069, регистрационным удостоверением (т. 1, л.д. 14-17).

Со стороны ответчика договор подписан председателем правления Филонцом А.И., полномочия которого подтверждены выпиской из протокола N 1 от 29.06.1996 (т. 1, л.д. 13).

В разделе 3 договора стороны определили стоимость объекта недвижимости - 70 000 руб. 00 коп. и порядок расчетов.

Оплата по договору купли-продажи от 15.11.1999 произведена истцом в полном объеме, о чем имеются платежные поручения от 18.11.1999 N 599, от 28.02.2000 N 123 на общую сумму 70 000 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно сообщению об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 18.08.2009 N 19/106/2009-186, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись в отношении спорного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 37).

Телеграммами от 26.04.2009, 28.12.2009 истец обратился к ответчику с просьбой совместно обратиться в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, которая получена ответчиком и оставлена без ответа (т. 1, л.д. 38, т. 2, л.д. 10).

Невозможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости послужила основанием для обращения ИП Гавриша Д.Г. с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в отсутствие государственной регистрации спорный договор является недействительным, поскольку в его предмет, в том числе, входит жилой дом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришёл к выводу о том, что предметом спорного договора является имущество в целом как совокупность жилых и нежилых помещений, сделка с данным имуществом не подлежит государственной регистрации, в связи с чем нет оснований для признания договора недействительным.

Выводы суда в обжалуемой части решения суда являются верными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, является ничтожной независимо от такого признания, следовательно, довод подателя жалобы, что ответчик не заявлял требование о ничтожности договора, не имеет правового значения.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Такое решение может быть вынесено судом в случае, если одна из сторон договора уклоняется от представления другой стороне документов, необходимых для государственной регистрации, либо от подачи заявления о государственной регистрации, когда в силу п. 5 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация такого договора осуществляется на основании совместного заявления продавца и покупателя.

Между тем, апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи от 15.11.1999 подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ.

К жилым помещениям, предназначенным для проживания граждан, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (п. 1 названной статьи). При этом согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В рассматриваемом случае предмет договора купли-продажи от 15.11.1999 сформулирован как строения испытательной станции охотничьих собак (объект), в данный объект входят: жилой дом, водозаборные сооружения (скважина, насосная, водонапорная башня), хозпостройки (сарай, баня), гараж, нора для испытания собак по барсуку, площадка для притравки собак по кабану, комплекс для медведя (п. 1.2 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о балансовой стоимости основных средств Томинской нагонно-испытательной станции по состоянию на 01.10.1999 (т. 1, л.д. 16) данная нагонно-испытательная станция состоит из дома охотника, водозаборных сооружений, хозпостроек, норы для испытания собак по барсуку, площадки для притравки собак по кабану, комплекса для медведя.

По сведениям Сосновского филиала "Областного центра технической инвентаризации", подготовленным по состоянию на 31.08.2009, объект нагонно-испытательная станция охотничьих собак состоит из: жилого дома, гаража, бани, сарая, трёх вольеров, комплекса для медведя, норы для притравки собак, водонапорной башни, насосной, ограждения, площадки для притравки на кабана (справка N 1724, т. 1, л.д. 16).

Аналогичные сведения относительно состава объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский, содержатся и техническом паспорте, подготовленном по состоянию на 31.08.2009 (т. 1, л.д. 19-28), в кадастровом паспорте на 12.01.2010 (т. 1, л.д. 7).

Кроме того, как следует из справки-подтверждения N 26 от 03.02.2010, выданной администрацией Томинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (т. 2, л.д. 13), а также справки-подтверждения N 43 от 27.02.2010 (приобщено в судебном заседании 01.03.2010), комплекс зданий и сооружений нагонно-испытательной станции охотничьих собак, расположенный в 1100 м северо-восточнее от п. Томинский (в т.ч. жилой дом егеря) не стоит на учёте в качестве жилого фонда Томинского сельского поселения, в похозяйственной книге не зарегистрирован, ему не присвоен почтовый адрес, регистрация граждан по месту жительства не производилась.

На момент подписания сторонами договора купли-продажи перечень лиц, имеющих право пользования спорным помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ) в договоре указан не был. Доказательств того, что в настоящее время жилой дом используется для проживания граждан, либо данных о регистрации по месту жительства каких-либо граждан в данном помещении, не имеется.

При этом судом также учитывается, что правовых оснований для перевода помещения из жилого в нежилое в силу норм ч. 2 ст. 23 ЖК РФ у истца не имеется.

Ссылки подателя жалобы, на то, что за продавцом права на данный объект согласно регистрационному удостоверению (т. 1, л.д. 15), значатся как на жилой дом егеря, подлежат отклонению, поскольку данное регистрационное удостоверение выдано на основании решения администрации Сосновского района от 28.10.2996 N 1069, из которого следует (т. 1, л.д. 14), что регистрации подлежит право собственности на строение нагонно-испытательной станции охотничьих собак.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по договору от 15.11.1999 ИП Гавришу Д.Г. был продан объект, представляющий собой комплекс вещей, используемых по единому хозяйственному назначению как единое целое (испытательная станция охотничьих собак), состоящий из жилого дома, водозаборных сооружений (скважина, насосная, водонапорная башня), хозпостроек (сарай, баня), гаража, норы для испытания собак по барсуку, площадки для притравки собак по кабану, комплекса для медведя (п. 1.2 договора), в связи с чем требование об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи на данные отношения не распространяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Гавриш Д.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на приобретённый по договору купли-продажи объект, ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по сделке. В обоснование обращения к ответчику с требованием о совместном обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности истец представил в материалы дела телеграммы (т. 2, л.д. 10-11). Таким образом, по существу требования истца по первоначальному иску заявлены о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-43123/2009 удовлетворены исковые требования ИП Гавриша Д.Г. к общественной организации о государственной регистрации перехода права собственности на приобретённый объект.

При таких обстоятельствах и учитывая, что до настоящего судебного спора ответчик не оспаривал факт заключенности и действительности сделки, суд приходит к выводу, что требование о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ исключает удовлетворение встречных требований о признании договора купли-продажи, в силу которого такое право перешло к покупателю, недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-28597/2009 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.1999 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачёва