Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. N КА-А40/9286-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий федерального органа исполнительной власти, связанных с нерассмотрением документов, представленных для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, суду необходимо установить, является ли письмо о возвращении документов решением лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2006 г. N КА-А40/9286-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 г.

Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Госстрой), связанных с нерассмотрением документов, представленных для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности и обязаиии ответчика рассмотреть соответствующие документы и выдать упомянутую лицензию.

Решением от 07.02.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.05.06 N 09АП-4138/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.02.06, постановления от 16.05.06 в кассационной жалобе предпринимателя М. основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 02.10.06 на 10 часов 20 минут, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 06.10.06 на 14часов 35 минут по мотиву отсутствия сведений о том, что предприниматель М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 06.10.06 в 14 часов 35 минут, представитель Госстроя и предприниматель М. явились. Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- предприниматель М. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Росстроя объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельности.

Законность решения от 07.02.06, постановления от 16.05.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем М. о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на территории Российской Федерации в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 28.05.05 подано заявление.

Заявление Госстроем возвращено письмом от 07.07.05 N 05-48.

Из текста этого письма от 07.07.05 N 05-48 следует, что в выдаче лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности предпринимателю отказано.

Из представленных предпринимателем М. доказательств не следует тот факт, что вместе с заявлением им были представлены все документы, подтверждающие выполнение им требований, предъявляемых Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства".

Из пояснений представителя Госстроя следует, что предпринимателем М. в числе документов не представлена опись документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Не представлена предпринимателем М. и копия описи документов с отметкой о принятии документов ответчиком.

Поэтому доводы о нарушении Росстроем требований, предъявляемых пунктом 6 Положения ввиду несоблюдения предпринимателем в полном объеме требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" неосновательны.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, также пришел к выводу о законности действий Госстроя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем М. оспорены действия Росстроя, связанные с нерассмотрением документов, представленных для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Порядок лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществляемой юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями (при осуществлении строительства, расширении, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения) определен упомянутым Положением.

В письме Росстроя от 07.07.05 N 05-458 указано, что заявление предпринимателя М. о выдаче лицензии рассмотрено. При этом пакет документов на получение лицензии возвращен.

Эти действия Росстроя оспорены предпринимателем М. по мотиву их несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 6 Положения.

Согласно пункту 6 Положения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии лицензирующий орган принимает решение.

Вопрос о том, является ли упомянутое письмо о возвращении пакета документов на получение лицензии решением лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии в значении, указанном в пункте 6 Положения, судами не выяснялся.

Выводы судов о правомерности действий Росстроя мотивированы ссылкой на непредставление предпринимателем М. описи документов, в то время как пакет документов возвращен по мотиву невозможности физического выполнения предпринимателем М. без создания необходимой структуры и без привлечения других специалистов комплекса работ (СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", Положение о заказчике-застройщике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Росстроя России от 08.07.01 N 38), включающих в себя как функции заказчика - застройщика, так и осуществление функций генерального подрядчика.

Эти обстоятельства судами не проверялись.

Таким образом, при рассмотрении заявления предпринимателя М. фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судами не в полном объеме, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить, является ли письмо о возвращении документов от 07.07.05 N 05-458 предписанное начальником Управления экономики и госкапвложений Росстроя решением лицензирующего органа Росстроя об отказе в выдаче лицензии в значении, указанном в пункте 6 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и I уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществляемой юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями (при осуществлении строительства, расширении, реконструкции капитального ремонта и технического перевооружения), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства".

Поскольку предприниматель М. ссылается на то, что его заявление о выдаче лицензии не рассмотрено, суду следует проверить и дать оценку информации, содержащейся в названном письме.

В зависимости от установленных фактических обстоятельств установить наличие - отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 мая 2006 года N 09АП-4138/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69723/05-84-573 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.