Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-4382/2010

г. Челябинск

"08" июня 2010 г.

Дело N А76-3040/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010

по делу N А76-3040/2009 (судья Зайцев С.В.),

при участии:

от Челябинской таможни - Воробьева К.В. (удостоверение ОС N 015615 Ч N 150717 действительно до 09.09.2013, доверенность от 28.01.2010 N 14), Усольцева М.В. (удостоверение ГС N103553 Ч N 154172 действительно до 30.10.2011, доверенность от 31.12.2009 N56),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глоботранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Глоботранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня, административный орган) N 10504000-910/2009 от 11.12.2009 о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 51000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Челябинской таможни N 10504000-910/2009 от 11.12.2009 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 51000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ КоАП РФ, поскольку сообщило таможенному органу недостоверные сведения путем представления недействительных документов, при том, что знало об обязанности при вывозе с таможенной территории Российской Федерации сообщать достоверные сведения, в том числе о весе товара, но не приняло никаких мер по его определению, заранее поставив штамп в накладной о снятии с себя ответственности за несоответствие веса товара.

По мнению административного органа, оспариваемое постановление Челябинской таможни законно и обоснованно, общество правомерно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Глоботранс", находящееся по адресу: Кыргызская Республика, г. Бишкек, Свердловский район, ул. Лермонтова, 12, зарегистрировано в качестве юридического на основании свидетельства о государственной регистрации ГРП N 004680 от 18.05.1998, выданного Министерством юстиции Кыргызской Республики (л.д. 8).

При убытии транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации 22.09.2009 сотрудниками Челябинской таможни на таможенном посту "МАПП Бугристое" был произведен таможенный досмотр товара и транспортного средства, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10504090/220909/000678 (л.д. 35).

В ходе досмотра, при полном взвешивании бананов установлено, что фактический вес брутто товара составляет 22394 кг, что на 794 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах - книжке МДП ХК 64561705, международной транспортной накладной СМR N 5702 от 16.09.2009, представленных перевозчиком. На основании произведенных действий сотрудники таможни пришли к выводу о нарушении ст. 73, ст. 120 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку товаротранспортные документы содержали недостоверные сведения о весе перевозимого товара.

Таможенным органом 23.09.2009 в отношении ООО "Глоботранс" возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 28-30) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

11.12.2009 исполняющим обязанности начальника Челябинской таможни вынесено постановление о признании ООО "Глоботранс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 51000 рублей (л.д. 66-68).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд правомерно руководствовался следующим.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу указанной нормы для решения вопроса о виновности перевозчика необходимо определить, какая правовая и реальная возможность была у перевозчика для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, путем представления недействительных документов.

Как указано в примечании 2 к указанной статье для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

При этом, в соответствии со ст. 120 Таможенного кодекса Российской Федерации, убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. До убытия товаров и транспортных средств перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка товаров. 7

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации, при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов. Эти сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

На основании ст. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 1). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации (ч.2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе досмотра, при полном взвешивании бананов установлено, что фактический вес брутто товара составляет 22394 кг, что на 794 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах - книжке МДП ХК 64561705, международной транспортной накладной СМR N 5702 от 16.09.2009, представленных перевозчиком. На основании произведенных действий сотрудники таможни пришли к выводу о нарушении ст. 73, ст. 120 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку товаротранспортные документы содержали недостоверные сведения о весе перевозимого товара.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспорены.

Между тем, отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Судом первой инстанции учтено, что согласно нормам статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) установлено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (п.2). Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (п.3).

Приведенные международные правовые нормы содержат исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить, и свидетельствуют, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика.

Материалы дела свидетельствуют, что перевозчик, в соответствии с п.2 ст.8 КДПГ, внес в накладную предусмотренные законодательством оговорки, указав в графе 18 международной товарно-транспортной накладной о том, что отправитель, а не перевозчик несет ответственность в соответствии с п.1 ст.7 КДПГ.

Как следует из п.1 ст. 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности: a) указаний, приведенных в подпунктах b), d), e), f), g), h), j) пункта 1 статьи 6; b) указаний, приведенных в пункте 2 статьи 6; c) всех иных указаний или инструкций, которые даются отправителем для составления накладной или для включения в нее. Подпунктом h п.1 ст.6 КДПГ предусмотрено, что накладная должна содержать сведения, в том числе, о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, поэтому им правомерно указано, что именно отправитель товара в данном случае несет ответственность за вес отправляемого им груза, поскольку обязанность по проверке веса груза не возложена на перевозчика и перевозчик внес в накладную оговорки о том, что информация о весе груза им не проверялась, поскольку такую обязанность принял на себя отправитель.

Со ссылкой на международное законодательство, которое предусматривает изложенный выше порядок действий перевозчика, суд обоснованно отметил, что обществом данные порядок был выполнен, соответственно перевозчик не может нести ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров, путем представления недействительных документов.

Как правильно указал арбитражный суд, меры для надлежащего выполнения обязанностей перед таможенными органами принимаются перевозчиком на этапе приема груза к перевозке, круг его правовых возможностей ограничен правами, установленными в первую очередь международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов. Предусмотренные законодательством оговорки, внесенные в сопроводительные документы, должны рассматриваться, как риск заявления недостоверных сведений о перемещаемом через таможенную границу Российской Федерации товаре. Наличие таких оговорок в товаротранспортных документах, содержащих недостоверные сведения о товаре, свидетельствует об отсутствии вины в его действиях.

Административным органом не оспаривается, что груз принимался перевозчиком путем подсчета количества мест и коробок, расхождений при этом не имелось. При этом пояснения заявителя о том, что в месте приема груза отсутствовали весы и тот не обладал возможностью проверить вес товара, таможенным органом не опровергнуты.

Верным является утверждение общества, которое было поддержано судом первой инстанции, о том, что у перевозчика отсутствовали основания полагать, что фактический вес товара превышает заявленный в накладной, поскольку фактически вес превышает, указанный в накладной, всего на 3,5%, что не могло быть выявлено водителем при погрузке и перевозке товара.

Как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая, что отправитель и перевозчик внесли в накладную предусмотренные оговорки о том, что ответственность за вес товара несет отправитель, то дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, поскольку количество грузовых мест совпадало со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, целостность упаковки не была нарушена, поэтому у перевозчика не имелось оснований для проверки веса товара.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, следовательно, отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-3040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина