Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-3604/2010

г. Челябинск

"08" июня 2010 г.

Дело N А76-3105/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Копейске и Красноармейском районе Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010

по делу N А76-3105/2010 (судья Васильева Т.Н.),

при участии:

индивидуального предпринимателя Пирогова Ивана Максимовича (паспорт),

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Копейске и Красноармейском районе Челябинской области - Бабиной Екатерины Владимировны (удостоверение: У N 0491, доверенность от 28.04.2010 N 15/30-33),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пирогов Иван Максимович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пирогов И.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Копейске и Красноармейском районе Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Роспотребнадзора) по делу N 35 от 29.01.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 14.5, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N 35 от 29.01.2010, вынесенное исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по Челябинской области в г. Копейске и Красноармейском районе Коненонко И.А. о привлечении индивидуального предпринимателя Пирогова И.М к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 14.5, 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.ст. 14.5, 14.15 КоАП РФ, а также, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пирогов Иван Максимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 304741101400029 (л.д. 11).

В результате проведения 18.11.2009 инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по Копейскому городскому округу, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, установлено, что предпринимателем при реализации, в киоске (гараже), расположенном по адресу г. Копейск, ул. Кузнецова, 9, автозапчастей, пунктов 8-11 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившихся в отсутствии книги отзывов и предложений, информации о режиме работы, о государственной регистрации в качестве ИПБОЮЛ, ценников на часть реализуемого товара, недоведении до сведения потребителей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утв. ПП РФ 19.01.1998 N 55.

По факту нарушения составлен протокол осмотра, зафиксировавший выявленные нарушения (л.д. 31).

Инспектор ОБППР и ИАЗ УВД по Копейскому городскому округу, 18.11.2009 установив в действиях заявителя наличие признаков совершения административного правонарушения, за которое статьями 14.5, 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, составил протоколы об административном правонарушении N 16344, 16345, 16346, 16347, 16348 (л.д. 26-30).

Исполняющий обязанности главного государственного санитарного врача по Челябинской области в г. Копейске и Красноармейском районе Кононенко И.А., рассмотрев материалы проверки - протоколы об административном правонарушении N N 16344, 16345, 16346, 16347, 16348 от 18.11.2009, вынес постановление N35 от 29.01.2010 о привлечении ИП Пирогова И.М. к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.5, 14.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 4000 рублей.

Считая постановление административного органа не соответствующим действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ), действующей на момент совершения правонарушения, предусматривалась административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.15 КоАП РФ и влечет привлечение к административной ответственности в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации /(. 2 ст. 8).

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Абз. 2 пункт 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) - индивидуального предпринимателя - предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно части 3 названной статьи закона информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя). 5

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующих отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пункт 8 Правил обязывает продавца иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

В соответствии с пунктом 9 Правил настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В силу требований пункта 10 Правил продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Пунктом 11 Правил, установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что установление административным органом в действиях заявителя нарушение вышеприведенных норм закона, выразившихся в отсутствии в киоске (гараже), расположенном по адресу г. Копейск, ул. Кузнецова, 9, предпринимателя книги отзывов и предложений, информации о режиме работы, о государственной регистрации в качестве ИПБОЮЛ, ценников на часть реализуемого товара, недоведении до сведения потребителей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утв. ПП РФ 19.01.1998 N 55, явилось основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.5, 14.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель при осуществлении продажи из киоска (гаража) запчастей допустил совершение правонарушений, выразившихся в недоведении до потребителей соответствующей информации.

Указанные правонарушения предпринимателем устранены.

Как правомерно отметил суд, устранение нарушений, не является обстоятельством, исключающим производство по делу и влекущим отмену оспариваемого акта, а может быть отнесено лишь к обстоятельствам смягчающим ответственность, следовательно, квалификация административным органом действий заявителя по статьям 14.5, 14.15 КоАП РФ признана судом правомерной.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена, применена санкция статьи с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Посчитав правонарушение, допущенное предпринимателем, малозначительным, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ИП Пирогова И.М. от административной ответственности.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в соответствии с п. 18.1 Постановления (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и учитывая, что заявителем устранено выявленное нарушение, совершенное впервые, в результате противоправного поведения заявителя не выявлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям, учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, пришел к обоснованному выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Судом правомерно применены положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", из которых следует, что в случае признания судом правонарушении малозначительным, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-3105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Копейске и Красноармейском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина