Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 18АП-4621/2010

г. Челябинск

N 18АП-4621/2010

Дело N А76-32694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовой группы "Терминал"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010

по делу N А76-32694/2009 (судья Воронин А.Г.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Финансовой группы "Терминал" - Семикопова А.В. (протокол учредительного собрания от 27.02.2008 N 1),

от индивидуального предпринимателя Кадочниковой Ирины Михайловны - Крылова В.Н. (доверенность от 03.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Терминал" (далее - истец, ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадочниковой Ирине Михайловне (далее - ответчик, ИП Кадочникова) о взыскании 58 550 руб. 07 коп., в том числе неосновательного обогащения за оплату ответственного хранения автомата по приему платежей фирмы производителя UNIKUM, серийный номер R07013003 в период с 01.04.2008 по 15.09.2009 в размере 40 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 4352 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1797 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л. д. 54).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2010 (резолютивная часть объявлена 19.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с ООО "Терминал" в пользу ИП Кадочниковой взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 43 800 руб.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Терминал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства одобрения передачи денежных средств уполномоченным представителем ИП Кадочниковой. Со ссылкой на ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" податель жалобы полагает, что полномочия главного бухгалтера Поповой Елены Петровны по приему наличных денежных средств явствовали из обстановки и входили в круг ее трудовых обязанностей, денежные средства ею принимались на территории магазина ответчика "Рождественский" по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 103. Истец также считает, что вывод о наличии полномочий Поповой Е.П. по приему наличных денежных средств можно сделать из содержания трудового договора, поскольку перечень обязанностей бухгалтера не является закрытым. Податель жалобы отмечает, что действующее законодательство, а именно п. п. 1, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), не требует проставления печати индивидуального предпринимателя на квитанции к приходному кассовому ордеру, а факт оформления квитанции ненадлежащим образом свидетельствует только о нарушении ИП Кадочниковой Порядка ведения кассовых операций, а не свидетельствует о недостоверности квитанций. Представленные ответчиком в материалы дела справки, по мнению истца, суд должен был оценить как мнение по делу, а не как доказательства, устанавливающие объективные факты. ООО "Терминал" полагает, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции намеренно, пользуясь своими процессуальными правами, препятствовал проведению почерковедческой экспертизы и установлению факта достоверности подписи на квитанциях. В обжалуемом решении суд, по мнению истца, не дал оценку результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, кроме того, суд не мог принимать в качестве достоверных доказательств свидетельские показания, отобранные в рамках заявления о фальсификации, а неявку Поповой Е.П. в судебное заседание суд должен был расценить как отказ от участия в проведении экспертизы. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что подпись на квитанциях является подписью третьего лица, а не Поповой Е.П. Податель жалобы также не согласен с суммой судебных расходов в размере 43 800 руб., которую суд взыскал с истца. Полагает, что суд не учел разумные пределы, поскольку сумма иска составляет 44 945 руб. 91 коп. Для представления доказательства несоразмерности судебных расходов у истца не имелось достаточного времени, поскольку окончательную сумму судебных расходов ответчик предъявил в последнем судебном заседании. Кроме того, податель жалобы указал, что представитель ответчика Крылов В.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Кадочниковой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2009, а также доверенностью, которая была выдана 03.06.2008 задолго до начала настоящего разбирательства. Полагает, что представленные расходные кассовые ордера подтверждают выплату заработной платы юриста и не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты услуг представителя.

От ИП Кадочниковой поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ИП Кадочникова просит суд апелляционной инстанции взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 6400 руб.

Доводы возражений ответчика сводятся к следующему. ИП Кадочникова полагает необоснованной ссылку подателя жалобы на ст. 182 ГК РФ, так как полномочия Поповой Е.П. не явствовали из обстановки, обратное истцом не доказано. Из содержания трудового договора не следует, что у Поповой Е.П. имелись обязанности по приему наличных денежных платежей. Ссылка истца на ст. 402 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку у ответчика никогда не было обязательств перед ООО "Терминал" за ответственное хранение какого-либо имущества. Судом установлено, что в спорный период у ИП Кадочниковой работала кассир Шевченко Е.С., в должностные обязанности которой входило принятие наличных денежных средств, однако, по словам Шевченко Е.С., наличные денежные средства от ООО "Терминал" она не получала. Представленные в материалы дела квитанции не содержат штамп "оплачено", отсутствует подпись кассира и ИП Кадочниковой, отсутствует оттиск печати ИП Кадочниковой и отсутствует оттиск кассового аппарата, что является нарушением Порядка ведения кассовых операций. В возражениях ответчик также указал, что Крылов В.Н. никогда не являлся работником ИП Кадочниковой, а нотариальная доверенность свидетельствует только о наличии гражданско-правовых отношений сторон с указанием полномочий представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ИП Кадочниковой (арендодатель) и ООО "Терминал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду площадь в отдельно стоящем здании, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 103, общей площадью 1 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т. 1, л. д. 9-10).

Согласно п. 1.2 договора стороны договорились, что передаваемая в аренду площадь будет использоваться под терминал - автомат по приему платежей фирмы производителя UNIKUM, серийный номер R07013003, который принадлежит арендатору на праве собственности, что подтверждается договором поставки оборудования от 23.05.2007 N 1620/R44V.

Согласно п. 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи по договорной цене, которая составляет 100 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.6 срок аренды устанавливается с 01.03.2008 по 31.12.2008, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.03.2008 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 103, магазин "Рождественский", общей площадью 1 кв. м (т. 1, л. д. 11).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-32697/2009 ООО "Терминал" отказано в иске к ИП Кадочниковой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомата по приему платежей фирмы производителя UNIKUM, серийный номер R07013003 (т. 1, л. д. 46-52).

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11.02.2010.

В рамках дела N А76-32697/2009 установлено, что ИП Кадочникова письмом от 05.02.2009 уведомила арендатора о расторжении договора аренды от 01.03.2008, освобождении помещения и вывозе оборудования. Суд также установил, что ООО "Терминал" не доказало факт нахождения спорного имущества во владении ИП Кадочниковой, также не доказан факт удержания спорного имущества ответчиком.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, ООО "Терминал" ежемесячно в течение всего срока аренды помещения уплачивало денежные средства в размере 6900 руб. за ответственное хранения терминала без заключенного договора хранения. В качестве доказательств оплаты указанных средств истец представил приходные кассовые ордера от 01.04.2008 N 158, от 05.08.2008 N 439, от 05.09.2008 N 502, от 03.10.2008 N 564, от 06.11.2008 N 634, от 23.12.2008 N 738, от 08.12.2008 N 705 (т. 1, л. д. 12-17, 55).

Полагая, что ввиду отсутствия договора об ответственном хранении у ИП Кадочниковой возникло неосновательное обогащение в сумме полученных платежей за хранение имущества истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Кадочниковой было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 31-32).

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик представил следующие документы: договор о возмездном оказании юридических услуг от 09.01.2010 (т. 1, л. д. 35); расходный кассовый ордер от 09.01.2010 N 1 на сумму 12 000 руб. (т. 1, л. д. 36); акт приема оказанных услуг от 25.01.2010 (т. 1, л. д. 76); акт приема оказанных услуг от 15.03.2010 (т. 2, л. д. 17); расходный кассовый ордер от 15.03.2010 N 2 на сумму 12 000 руб. (т. 2, л. д. 18); расходный кассовый ордер от 18.03.2010 N 3 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л. д. 23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является неосновательным приобретателем денежных средств истца в заявленной сумме, поскольку представленные в качестве доказательств приходные кассовые ордера не содержат подписи кассира и печати предпринимателя или оттиска кассового аппарата, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП Кадочниковой о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 800 руб. ссылаясь на то, что истцом не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение имущества за счет другого лица; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт отсутствия какого-либо договора об ответственном хранении между ИП Кадочниковой и ООО "Терминал" ответчик не отрицает.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что денежные средства от истца за хранение имущества никогда не получал, а представленные в материалы дела приходные кассовые ордера никогда не подписывал.

Оценив представленные истцом копии квитанций к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их принятия в качестве достаточных доказательств получения ответчиком указанных в квитанциях денежных средств.

Так, в представленных квитанциях кроме указания на полученную сумму имеется лишь указание на главного бухгалтера - Е.П. Попову, подпись, указание на лицо, от которого приняты денежные средства - "Терминал".

Однако ИП Кадочникова представила справки (т. 1, л. д. 72-75), из которых следует, что за период с 01.01.2008 по настоящее время контрольно-кассовые операции Поповой Е.П. не производились ввиду отсутствия контрольно-кассовых аппаратов, зарегистрированных на ИП Кадочникову по адресу: ул. Братьев Кашириных, 103; доверенность главному бухгалтеру Поповой Е.П. за период с 10.02.2004 по 24.02.2010 не выдавалась в виду отсутствия обязанности по работе с наличными денежными средствами; за период с 01.01.2008 по настоящее время контрольно-кассовые операции по адресу ул. Братьев Кашириных, 103 Поповой Е.П. не производились и квитанции к приходным кассовым ордерам не выдавались.

Свидетель Попова Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что наличного расчета ИП Кадочникова с истцом никогда не производила, как главный бухгалтер Попова Е.П. наличные средства никогда не принимала, никаких квитанций не выдавала и не подписывала, поскольку такие полномочия у нее отсутствуют (т. 1, л. д. 99-102). Также пояснила, что ИП Кадочникова осуществляет деятельность с использованием печати. В квитанциях, представленных истцом в материалы дела, подписи не ее. В спорный период у ИП Кадочниковой кассиром работала Шевченко Е.С. (т. 2, л. д. 6).

Шевченко Е.С. в заявлении от 15.03.2010 (т. 2, л. д. 19) сообщила суду, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 приходно-кассовые ордера не подписывала, денежные средства за ответственное хранение от ООО "Терминал" в пользу ИП Кадочниковой не принимала.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены иные доказательства уплаты денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "Терминал" факта уплаты ИП Кадочниковой денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является неосновательным приобретателем денежных средств истца в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что полномочия главного бухгалтера Поповой Е.П. явствовали из обстановки, поскольку согласно представленному в материалы дела трудовому договору, заключенному между ИП Кадочниковой и Поповой Е.П., у последней отсутствовала такая служебная обязанность как прием наличных денежных средств.

Кроме того, из представленных истцом копий квитанций к приходным кассовым ордерам не представляется возможным индивидуализировать плательщика денежных средств.

Как отмечено выше, в качестве лица, от которого приняты денежные средства, указано "Терминал". Между тем, какие-либо дополнительные индивидуализирующие признаки плательщика отсутствуют (организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН).

Податель жалобы считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, ИП Кадочниковой доказан размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, истец не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом всех фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя произвольно, без наличия доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Крылов В.Н. является работником у ИП Кадочниковой, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кадочниковой заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в размере 6400 руб. В качестве доказательств ответчиком представлены: акт приема оказанных услуг от 03.06.2010; расходный кассовый ордер от 03.06.2010 N 9 на сумму 6400 руб. Также в материалах дела имеется договор о возмездном оказании юридических услуг от 09.01.2010 (т. 1, л. д. 35).

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-32694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовой группы "Терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовой группы "Терминал" в пользу индивидуального предпринимателя Кадочниковой Ирины Михайловны расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 6400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Мальцева