Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 18АП-1278/2010

г. Челябинск

N 18АП-1278/2010

Дело N А76-33148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Степановой М.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорская автоколонна N 1925"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009

по делу N А76-33148/2009 (судья Наконечная О.Г.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Магнитогорская автоколонна N 1925" - Абакарова А.Ш. (доверенность от 27.11.2009 N 28-ЮР),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Егоровой И.Н. (доверенность от 03.03.2010 N 03-21/14-Ю),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ефимовой О.В. (доверенность от 15.02.2010 N 163),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Магнитогорская автоколонна N 1925" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ЗАО "Магнитогорская автоколонна N 1925") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), и к судебному приставу-исполнителю отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по Орджоникидзевскому району (далее - судебный пристав, Управление судебных приставов), о признании недействительными :

- решения инспекции от 03.07.2009 N 4884 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках",

- постановления инспекции от 23.07.2009 N 310 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации", в части налогов в сумме 5 484 284 руб., пеней в сумме 1 625 536 руб. 46 коп. и штрафов в сумме 526 628 руб. 20 коп.,

- постановления судебного пристава от 27.07.2009 б/н "О возбуждении исполнительного производства" в части налогов, пеней и штрафов в сумме 7 636 448 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению общества, из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу соответствующего судебного акта; при этом прекращение действия обеспечительных мер обуславливается необходимостью их отмены одним из двух способов: вынесения определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, поданному после вступления судебного акта об отказе в удовлетворении иска в законную силу; указания на отмену обеспечительных мер в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Указывая на то, что ни один из приведенных способов отмены обеспечительных мер арбитражным судом не был реализован, заявитель считает, что обеспечительные меры, препятствующие исполнению оспариваемых ненормативных актов, сохраняют свое действие по настоящее время.

Инспекция и судебный пристав отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель инспекции с доводами общества не согласилась, считает, что обеспечительные меры о приостановлении решения налогового органа сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. При этом отсутствует необходимость заявлять ходатайства об отмене обеспечительных мер при указании судом в тексте резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер условия "до вступления решения в законную силу", поскольку обеспечительные меры прекращают свое действие при наступлении соответствующего условия - момент вступления решения в законную силу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Управления судебных приставов поддержал доводы инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества и инспекции, судебного пристава, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Магнитогорская автоколонна N 1925" инспекцией принято решение от 10.11.2008 N270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу было предложено уплатить установленные проверкой суммы недоимки, пени и штрафов.

В результате принятия обеспечительных мер в рамках дела N А76-26342/08 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества действие указанного решения инспекции от 10.11.2008 N 270 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-26342/08 (т.1, л.д.98-103).

После вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-26342/08 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009) инспекцией принимались меры по взысканию с общества задолженности, начисленной по решению от 10.11.2008 N 270, и правомерность начисления которой подтверждена в судебном порядке. Так в целях взыскания этой задолженности инспекцией были приняты оспариваемые ненормативные акты - решение от 03.07.2009 N 4884 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", и постановление от 23.07.2009 N 310 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации".

Поскольку постановление от 23.07.2009 N 310 было направлено инспекцией в порядке ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации на исполнение в принудительном порядке, судебным приставом вынесено оспариваемое постановления от 27.07.2009 б/н "О возбуждении исполнительного производства".

Общество, полагая, что названные ненормативные акты приняты в период действия обеспечительных мер, обжаловало их в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что обеспечительные меры по делу N А76-26342/2008 Арбитражного суда Челябинской области сохранили свое действие, вне зависимости от рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по этому делу, поскольку суд в резолютивной части решения не указал на отмену обеспечительных мер, определение об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон не выносилось. При этом общество не оспаривало наличие действительной обязанности уплатить суммы налогов, пени и штрафов, взыскиваемые по оспариваемым ненормативным актам инспекции и судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что препятствий для вынесения оспариваемых ненормативных актов в виде обеспечительных мер, не имелось. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что наличие обязательного условия отмены обеспечительных мер судом - "после вступления судебного акта в законную силу" привело бы к возможности реализации нормы ч. 5 ст. 96 АПК РФ исключительно судом вышестоящей инстанции и невозможности ее реализации судом первой инстанции, так как при вынесении судебного акта судом первой инстанции наличие одновременно двух условий ч.5 ст.96 АПК РФ невозможно. Исходя из смысла понятия "обеспечительной меры", заключающегося в срочности (ограничения во времени) действия последних, отсутствие у суда первой инстанции безусловной обязанности по отмене обеспечительных мер не может являться основанием считать обеспечительную меру как действующую без какого-либо ограничения во времени. Суд первой инстанции также отметил, что обращения лица, участвующего в деле, с заявлением об отмене обеспечительных мер - это также право данного лица, но не обязанность. Нереализация лицом указанного права не может свидетельствовать о бесконечном действии обеспечительных мер. Отсутствие в судебном акте указания на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не продлевает срок действия обеспечительных мер.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в судебном акте указания на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не продлевает действие обеспечительных мер, так как одним из оснований принятия обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ является предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Момент прекращения действия принятых судом обеспечительных мер установлен в определении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26342/2008 от 24.11.2008 - до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Судебный акт по делу N А76-26342/2008 вступил в законную силу 26.05.2009 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009).

В пункте 25 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Однако, изложенное не свидетельствует о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, действуют вплоть до их отмены судом посредством вынесения определения или включения соответствующего указания в текст судебного акта, вынесенного по существу спора, поскольку статья 96 АПК РФ прямо указывает о том, что обеспечительные меры сохраняют свое действие (действуют) до вступления в силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", действие принятых судом обеспечительных мер означает наличие юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в пункте 5 статьи 96 АПК РФ однозначно указывается, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом, далее, в пункте 5 статьи 96 АПК РФ излагается всего лишь механизм отмены мер по обеспечению иска, который никаким образом не влияет на момент окончания действия обеспечительных мер. Иное толкование пункта 5 статьи 96 АПК РФ привело бы к возможности безграничного продления сроков на принудительное взыскание, предусмотренных ст. 69, 46, 47 НК РФ, что противоречило бы самим действиям законодателя по установлению данных сроков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства. Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-33148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорская автоколонна N 1925" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов