Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 18АП-3593/2010

г.Челябинск

N 18АП-3593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития и защиты бизнеса"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010

по делу N А76-33529/2009 (судья Вяткин О.Б.),

при участии:

Горбуновой Е.В. представителя КУиЗО г. Челябинска по доверенности от 24.12.2009 N 16261, удостоверение N 228 продлено до 30.03.2014, Половникова О.Ю. представителя некоммерческой организации "Фонд развития и защиты бизнеса" по доверенности от 12.12.2009, паспорт, Мазура С.А. директора некоммерческой организации "Фонд развития и защиты бизнеса" на основании протокола от 20.12.2009, паспорт,

УСТАНОВИЛ

Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, Комитет, КУИЗО г. Челябинска) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к некоммерческой организации "Фонд развития и защиты бизнеса" (далее - ответчик, НО "Фонд развития и защиты бизнеса", Организация,) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 086 566 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 953 руб. 10 коп., всего 2 404 519 руб. 10 коп.; обязании ответчика освободить и передать незаконно занимаемый земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 664 080 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 940 руб. 02 коп., на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, вдоль набережной реки Миасс, площадью 3600 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, НО "Фонд развития и защиты бизнеса" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом неправильно применены нормы законодательства об исковой давности. Полагают, что срок исковой давности следует исчислять с 2003 года. На период подписания расчета платы за землю N 3 срок исковой данности по защите нарушенного права уже истек. Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то и истек по дополнительным требованиям. Кроме того, расчет платы за землю не может являться обстоятельством, прерывающим течение исковой давности.

Распоряжением от 11.05.2010 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи отсутствием судьи Ермолаевой Л.П. ввиду болезни, произведена замена председательствующего судьи Ермолаеву Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

В судебном заседании представитель НО "Фонд развития и защиты бизнеса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель КУИЗО г. Челябинска возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации г. Челябинска, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 20.07.2001 на основании постановления Главы г. Челябинска от 19.07.2001 N 877-к "О предоставлении во временное использование земельного участка из земель населенных пунктов (общего пользования) для эксплуатации существующей временной некапитальной автостоянки вдоль набережной реки Миасс в Металлургическом районе Фонду развития жилищного строительства" между Администрацией г. Челябинска (арендодатель) и Фондом развития жилищного строительства (арендатор), правопреемником которого является ответчик, подписан договор временного использования земли г. Челябинска УЗ N 2707-ВР-2001 (л.д. 77-91).

Согласно условиям договора арендатор передает, а пользователь принимает в пользование на условиях договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3600 кв.м., расположенный вдоль набережной реки Миасс в Металлургическом районе, из земель общего пользования, без права выкупа, для эксплуатации существующей временной некапитальной автостоянки сроком на два года.

Сторонами согласован расчет арендной платы за землю N 3 за период с 01.01.2003 по 31.12.2006 (л.д. 9)

Согласно сообщению Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 13.07.2009 N 01/209/2009-307 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации договора временного использования земли г. Челябинска УЗ N 2707-ВР-2001 от 20.07.2001 отсутствуют (л.д. 14).

Полагая, что ответчик обязанности по внесению арендной платы не исполнял, неосновательно пользовался муниципальным имуществом, не осуществлял плату за фактическое пользование спорным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды в силу отсутствия его государственной регистрации как договора, заключенного на срок один год и более. Срок давности за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 истцом пропущен. Вместе с тем, расчет платы за аренду N 3 от 01.10.2007 к договору аренды за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, суд первой инстанции оценил как признание ответчиком долга по уплате арендной платы за указанный период, что прерывает течение срока исковой давности. Требования подлежат удовлетворению частично в сумме 28 554 руб. 25 коп. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, то судом с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты. Учитывая, что ответчик занимает спорный земельный участок без оснований, предусмотренных законом, суд удовлетворил требования о возврате земельного участка.

Данные выводы являются правильными основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка заключенные на срок один год и более.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).

Срок действия договора сторонами определен два года (п. 1.4 договора, л.д. 86), то есть более года, в связи с чем договор аренды подлежал государственной регистрации.

Поскольку доказательств того, что договор аренды от 20.07.2001 УЗ N 2707-ВР-2001 зарегистрирован в установленном законом порядке, не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности договора.

Отсутствие договора обусловливает отсутствие у истца права требовать внесения ответчиком арендных платежей, вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что НО "Фонд развития и защиты бизнеса" доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии на стороне НО "Фонд развития и защиты бизнеса" неосновательного сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в размере арендной платы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом иск подан 18.09.2009, между тем, поскольку сторонами 01.10.2007 подписан расчет платы за аренду земли N 3 к указанному договору аренды за период с 01.91.2003 по 31.12.2006, что свидетельствует о признании ответчиком долга по оплате арендной платы за указанный период, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные действия прерывают течение срока исковой давности.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведенный судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов судом установлен с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.01.2003 по 30.09.2004 в связи с истечением срока исковой давности и ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчета соответствует нормам действующего законодательства, а также исходя из ставки рефинансирования 10,5%, действующей на день обращения в суд сумма определена верно.

В ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу, их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок используется ответчиком без надлежащего правового основания, факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об освобождении ответчиком земельного участка, занимаемого автостоянкой.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2003 года, на период подписания Расчета платы за землю N 3 срок исковой данности по защите нарушенного права уже истек. Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то и истек по дополнительным требованиям, расчет платы за землю не может являться обстоятельством, прерывающим течение исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, могут относиться: признание должником претензии; признание должником долга; заявление должником об отсрочке или рассрочке платежа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, приходит к выводу о наличии в настоящем деле оснований для перерыва течения срока исковой давности, поскольку сторонами 01.10.2007 подписан расчет платы за аренду земли N 3 к указанному договору аренды за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, из которого следует, что в расчет подлежащей оплате арендной платы входит также сумма 1 075 788 рублей - задолженность за период фактического использования земельного участка в период с 01.01.2003 по 31.12.2006. Расчет подписан генеральным директором НО "Фонд развития и защиты бизнеса" Мазур С.А., который не оспаривал свою подпись в суде первой и апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга по оплате арендной платы за указанный период.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неприменением срока исковой давности.

Как следует из расчета платы за аренду земли N 3 ответчиком признан долг за период с 01.01.200 по 31.12.2006, а также размер арендной платы за период с 01.01.2007 по 30.09.2007. Также ответчик принял на себя обязательство оплатить возникшую задолженность в срок до 01.10.2007 в размере 1 357 114 рублей.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период просрочки с 01.10.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-33529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития и защиты бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева