Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3743/2010

г. Челябинск

N 18АП-3743/2010

Дело N А76-337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010

по делу N А76-337/2010 (судья Тиунова Т.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Коробовой Э.С. (доверенность N 27 от 25.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - УСЗН администрации Озерского городского округа, ответчик), Министерству финансов Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании 717 536 руб. 80 коп., убытков вследствие предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением арбитражного суда от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа (далее - МУП "ДЕЗ") (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 09.03.2010 принят отказ истца от исковых требований к УСЗН администрации Озерского городского округа, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2010 исковые требования ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" удовлетворены за счет Министерства финансов Челябинской области.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права. Законом Челябинской области от 24.11.2005 N 430-ЗО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан" осуществление государственных полномочий по социальной поддержке отдельных категорий граждан передано органам местного самоуправления. В силу статей 86, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление указанных льгот стало расходным обязательством муниципального образования. Суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость независимо от системы налогообложения исходя из смысла пункта 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд необоснованно не принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи иска, исчисляемого с даты перечисления денежных средств истцу по платежным поручениям. Арбитражный суд не учел, что Министерство финансов Челябинской области является государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" осуществляет управление домами, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает предоставление собственникам и нанимателям коммунальных услуг.

ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно уведомлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области N 22 от 31.05.2005.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.4 договора МУП "ДЕЗ" обязалось ежемесячно представлять в УСЗН администрации Озерского городского округа отчетные документы: ведомости учета лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки, сводные ведомости учета, дополнительные соглашения, счета ? фактуры.

УСЗН администрации Озерского городского округа в соответствии с пунктом 2.2 договоров приняло на себя обязательство ежемесячно возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования текущих расходов по реализации законодательных актов РФ, пропорционально удельному весу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, каждой организации по отношению к суммарным аналогичным расходам всех организаций.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 истцом понесены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки лиц, проживающим на территории Озерского городского округа и имеющим право на реализацию указанных мер социальной поддержки, в соответствии с вышеназванными законами Челябинской области.

Во исполнение обязанности по предоставлению отчётных документов МУП "ДЕЗ" ежемесячно представляло в УСЗН администрации Озерского городского округа счета-фактуры и документы на возмещение произведенных расходов, а также сводные ведомости учета.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 2.2 договора по ежемесячному возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот, УСЗН администрации Озерского городского округа перечисляло денежные средства в возмещение понесенных истцом расходов с уменьшением на размер налога на добавленную стоимость.

Неполное возмещение расходов в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан явилось основанием для обращения ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактические расходы истца подтверждены материалами дела и не возмещены ему в полном объеме. Применение истцом упрощенной системы налогообложения влечет невозможность возмещения налога на добавленную стоимость в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца по предоставлению льгот возмещены ему не в полном объеме и подлежат отнесению на ответчика, поскольку финансирование соответствующих льгот отнесено к расходным обязательствам Челябинской области. Срок исковой давности подлежит исчислению с первого января года, следующего за отчетным и по предъявленным требованиям он не пропущен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьями 154 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений (собственники помещений в многоквартирном доме) вносят плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения) управляющей организации.

Законами Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", от 14.02.1996 N 16-ОЗ "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области", от 28.10.2004 N 282-ЗО "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", предусмотрены льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг соответствующим категориям граждан.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование

В пункте 19 вышеназванного Постановления разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 2 Закона Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области" меры социальной поддержки ветеранов, установленные настоящим законом, являются расходными обязательствами Челябинской области.

В силу пункта 2 статьи 4 указанного Закона порядок и условия предоставления мер социальной поддержки, указанных в настоящей статье, определяются Губернатором Челябинской области.

В соответствии со статьей 11 Закона Челябинской области от 14.02.1996 N 16-ОЗ "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области" меры социальной поддержки ветеранов труда Челябинской области, установленные настоящим законом, являются расходными обязательствами Челябинской области.

Порядок предоставления мер социальной поддержки определяется Губернатором Челябинской области.

В соответствии со статьей 4 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 282-ЗО "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области" финансирование обязательств по обеспечению мерами социальной поддержки жертв политических репрессий, относится к расходным обязательствам Челябинской области.

В период с 01.07.2006 по 31.12.2006 истцом понесены расходы, связанные с предоставлением отдельным категориям населения Озерского городского округа мер социальной поддержки на основании перечисленных выше законов Челябинской области в виде реализации жилищно-коммунальных услуг по льготным ценам. При этом стоимость оказанных в полном объеме услуг, отраженная поставщиками в выставленных истцу счетах-фактурах, определялась ресурсоснабжающими организациями в соответствии с утвержденными тарифами и включала налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, расходы истца, связанные с отмеченными выше обстоятельствами и подлежавшие погашению из областного бюджета, возмещены истцу не в полном объеме, за исключением сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в составе стоимости оказанных услуг и коммунальных ресурсов, использованных для оказания соответствующих услуг.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для исключения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в составе стоимости оказанных услуг и коммунальных ресурсов, использованных для оказания соответствующих услуг, из суммы расходов, связанных с реализацией истцом задач социальной поддержки отдельных категорий населения Озерского городского округа и подлежавших возмещению из областного бюджета, отсутствуют.

Ссылка Министерства финансов Челябинской области на пункт 2 статьи 154 и подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья по названным законам Челябинской области, не обеспечены достаточным финансированием, арбитражный суд правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск за счет казны Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области.

Согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 23.01.2006 N 6 Министерство финансов Челябинской области включено в перечень главных распорядителей средств областного бюджета. Кроме того, доказательств перечисления Министерству социальных отношений Челябинской области достаточных денежных средств для компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки ветеранам, жертвам политических репрессий, ветеранам труда Челябинской области, Министерством финансов Челябинской области не представлено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2006 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть не позднее 01.01.2007. С этой даты согласно статье 200 Кодекса и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности.

С иском о взыскании убытков за 2006 год истец обратился 31.12.2009, то есть без пропуска срока исковой давности.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем освобождение государственных органов от уплаты госпошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Довод ответчика о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины основан на ошибочном толковании норм права.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко