Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 18АП-1010/2010, 18АП-1013/2010

г. Челябинск

18АП-1010/2010, 18АП-1013/2010

Дело N А76-34944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Степановой М.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и закрытого акционерного общества "Южуралавтобан"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009

по делу N А76-34944/2009 (судья Грошенко Е.А.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - Ушаковой И.Б. (доверенность от 18.09.2009 б/н), Тросмана В.Ю. (доверенность от 18.09.2009 N 18), Домбаева Т.М. (доверенность от 15.06.2009 N 32-юр), Маструевой Т.А. (доверенность от 01.09.2009 N 39-юр),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Проскура Е.А. (доверенность от 15.02.2010 N 02-46), Брежестовской Е,А. (доверенность от 13.01.2010 N 02-01), Истомина С.Ю. (доверенность от 12.02.2010 N 02-44),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Южуралавтобан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2009 N8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 26.06.2009 N 8 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 249 779 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 619 039 руб. 81 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 449 956 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и налогоплательщик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статьи 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о подтверждении заявителем расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройвек" (далее - ООО "Стройвек") является неверным. Инспекция считает, что в силу статьи 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, содержащие недостоверные сведения не могут подтверждать произведенные расходы; суд проигнорировал обстоятельство, установленное во вступившем в законную силу приговоре Советского районного суда г.Уфы по уголовному делу N 1-47/2009 от 07.04.2009, о том ООО "Стройвек" изначально не имело воли на заключение сделок с другими лицами, так как создавалось не для ведения законной предпринимательской деятельности. Также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о движении денежных средств, поступивших на счет ООО "Стройвек" в качестве оплаты за товар. Поясняет, что из анализа банковской выписки по расчетному счету данного поставщика установлено, что ЗАО "Южуралавтобан" является единственной организацией, перечисляющей денежные средства за битум, то есть деятельность по торговле нефтепродуктами не является характерной для ООО "Стройвек"; ООО "Стройвек" ежемесячно получая от ЗАО "Южуралавтобан" денежные средства за битум, на следующий день, после их каждого зачисления либо направляло на приобретение векселей, либо перечисляло обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интехцентр", "Кода", "Спецпоставка", которые являются "проблемными" организациями.

Кроме того, инспекция отмечает, что суд, делая вывод о недобросовестности налогоплательщика, и принимая довод о том, что документы, обосновывающие позицию ЗАО "Южуралавтобан" не могли быть подписаны уполномоченным лицом, все же считает сделку реально исполненной. Убеждена, что указанные выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике, а именно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, согласно которому, доказательствам, подтверждающим факт поступления товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), судами не может даваться различная правовая оценка. В случае, если НДС и налог на прибыль исчисляются по одной и той же сделке, признание данной сделки фиктивной влечет неверное исчисление налогоплательщиком как НДС, так и налога на прибыль.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором доводы инспекции отклонил, полагает, что реальность спорных сделок и понесенных затрат подтверждена материалами дела; вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Уфы по уголовному делу N 1-47/2009 от 07.04.2009 никаких обстоятельств в отношении ЗАО "Южуралавтобан" не установлено (неучастие Бензеля А.А. в заключении договора, подписании счетов и накладных). Поясняет, что данным приговором признаны виновными в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.173 Уголовного кодекса Российской Федерации - Неганов А.П. и Хайретдинов Н.А., в том числе по эпизоду, связанному с неуплатой налогов за счет создания ООО "Стройвек". Однако, ЗАО "Южуралавтобан" в приговоре не названо в числе организаций, пользующихся услугами обвиняемых по обналичиванию денежных средств и получавших обратно денежные средства. ООО "Стройвек", хотя и создано было во исполнение преступного замысла Неганова А.П. и Хайретдинова Н.А., могло осуществлять, и как усматривается из представленных доказательств, осуществляло обычную предпринимательскую деятельность, в том числе заключая сделки с ЗАО "Южуралавтобан".

Наряду с изложенным, общество отвергает ссылки инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, ссылаясь на то, что в данном постановлении выводы суда основаны на фиктивности хозяйственных операций. В настоящем деле сделка признана судом реальной, суд посчитал незаконным предъявление к вычетам НДС по причинам несоответствия представленных счетов-фактур положениям ст.169 НК РФ. Просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции по существу законности доначисления НДС, соответствующих пени и санкций. Просит решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что инспекцией не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает на то, что ссылки инспекции на материалы уголовных дел не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует связь между фигурантами уголовного дела и налогоплательщиком. Общество проявило должную осмотрительность при заключении сделки. Реальность хозяйственных операций с ООО "Стройвек" подтверждается представленными в материалы дела документами.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

В судебном заседании представители общества и инспекции настаивали на доводах, приведенных в апелляционных жалобах, и отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Южуралавтобан" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС за апрель-август 2006 г. в сумме 4 800 128 руб. и завышение расходов на сумму 30 207 414 руб., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г., по хозяйственным операциям с "Стройвек", повлекшее за собой неуплату НДС в сумме 4 800 128 руб. и налога на прибыль в сумме 7 249 779 руб. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.05.2009 N 4 (т. 1, л.д. 80-145).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (вх.N 07219 от 11.06.2009) инспекцией вынесено решение от 26.06.2009 N 8 о привлечении ЗАО "Южуралавтобан" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 80-145).

В решении от 26.06.2009 N 8 (т.2, л.д.1-36) налогоплательщику предложено уплатить НДС за апрель - август 2006 г. в сумме 4 800 128 руб., налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 7 249 779 руб., пени по НДС в сумме 1 084 092 руб. 91 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2 619 039 руб. 81 коп., штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 409 982 руб., в т.ч. по НДС - 960 026 руб., по налогу на прибыль - 1 449 956 руб.

Полагая, что названное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик оспорил его в административном и в судебном порядке.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Стройвек", признал подтвержденным факт приобретения товара, а также факты перевозки данного товара и его оприходования, в связи с чем пришел к выводу о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты по приобретению товара у ООО "Стройвек".

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписи неустановленных лиц), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, в силу статей 65, 200 АПК РФ возложена на налоговые органы.

Как установлено судом первой инстанции, общество в проверяемый период учитывало в целях налогообложения прибыли и НДС хозяйственные операции с ООО "Стройвек" по поставке битума по договору от 24.03.2006 N 10-127А.

Материалы дела свидетельствуют, что общество на основании названного договора поставки с ООО "Стройвек" приобрело (битум) на сумму 35 030 576 руб., который в дальнейшем использовало в производственных целях - для изготовления и укладки асфальтобетонного дорожного покрытия (материальные отчеты по приходу и расходу, исходные данные для производства асфальтобетона, сводные ведомости выдачи и отгрузки асфальтобетона, государственные контракты на реконструкцию и ремонт автодорог, акты приема-сдачи формы КС-2 - т.2, л.д. 75-171; т. 3, л.д. 1-116).

Для подтверждения факта приобретения товара общество представило: договор поставки продукции и от 24.03.2006 N 10-127А (т.2, л.д. 52-53), счета-фактуры, заявку N 418/03 на отгрузку по договору N10-127А на апрель 2006 г. 1350 тонн битума марки БНД 90/130 (т.2, л.д. 68); заявку N681а/03 на отгрузку по договору N10-127А на май 2006 г., в объеме 2000 тонн битума БНД 90/130 (т. 2, л.д. 69), заявку N 851а/03 на отгрузку битума БНД 90/130 на июнь 2006 г. в объеме 930 тонн (т.2, л.д. 71), заявку N 1054а/03 на отгрузку битума БНД 90/130 на июль 2006 г. в количестве 530 тонн (т.2, л.д.72), заявку N 1085а/03 на отгрузку битума БНД 90/130 на август 2006 г. в объеме 485 тонн (т.2 , л.д. 73), 13 спецификаций на различные периоды поставки битума за период с 01.04.2006 по 31.08.2006 на 5250 тонн, на сумму 35 524 226 руб. 55 коп. (т.2, л.д. 55-67), акты сверки между ЗАО "Южуралавтобан" и ООО "Стройвек" (т.14, л.д.133, 134), товарно-транспортные накладные (т.4, л.д. 65; т. 6, л.д. 4).

В качестве лица, подписавшего вышеуказанные договор, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Стройвек" указан гражданин Бензель А.А. - являющийся в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Стройвек".

Опрошенный инспекцией в ходе проверки Бензель А.А., показал, что никакой хозяйственной деятельности ООО "Стройвек" в проверяемый период не вело, договоры, счета-фактуры, накладные от имени ООО "Стройвек" он никогда не подписывал.

Приговором Советского районного суда г.Уфы от 07.04.2009 (вступил в силу 21.04.2009) N 1-47/2009 показания Бензеля А.А., о том, что им договоры, счета-фактуры, накладные от имени ООО "Стройвек" не подписывались, подтверждаются. Кроме того, указанным приговором установлено, что ООО "Стройвек", являлось фиктивной организаций, созданной без намерения осуществления предпринимательской деятельности, для освобождения от уплаты налогов юридических и физических лиц и обналичивания принадлежащих им денежных средств. Бензель А.А. являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "Стройвек" с выплатой за это вознаграждения в сумме 10 000 руб. в месяц. В обязанности Бензеля А.А. входило представление платежных поручений в банк и получение векселей. Бензель А.А. открыл 09.11.2005 расчетный счет ООО "Стройвек" в ООО "ПромТрансБанк" г.Уфы, однако после оформления всех документов, передал печать, лицензию на занятие строительной деятельностью, и учредительные документы обвиняемым Неганову А.П. и Хайретдинову Н.А. Откуда поступали денежные средства ООО "Стройвек" и куда направлялись ему неизвестно.

Судом первой инстанции обоснованно приняты показания Бензеля А.А., и приговор Советского районного суда г.Уфы от 07.04.2009, в качестве доказательств того, что счета-фактуры от имени ООО "Стройвек" подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как упомянуто выше, пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Инспекцией не отрицается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Стройвек" содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, но, при этом, подписаны неустановленными лицами.

Между тем указанные факты не опровергают реальность поставки и получения обществом товара, а также факта несения им расходов на его приобретение. Вывод инспекции о том, что товар реально поставщиком не поставлялся, не основан на материалах дела.

Поступление товара, факт его оприходования в учете в установленном порядке и дальнейшее его использование в производственной деятельности заявителя, не оспаривается инспекцией, а доказательств того, что товар получен от иных организаций (физических лиц), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

ЗАО "Южуралавтобан" в приговоре Советского районного суда г.Уфы от 07.04.2009 не названо в числе организаций пользующихся услугами обвиняемых по обналичиванию денежных средств и получавших обратно денежные средства.

Налогоплательщик фактически получил битум, отгруженный по поручению ООО "Стройвек" изготовителями ОАО "Уралнефтехим" и ОАО "Новоуфимский НПЗ" в объеме 5 250 тонн на сумму 35 524 226 руб. 55 коп.

Документами, представленными в материалах дела, подтверждаются как факты получения битума, его оплаты и дальнейшего использования в производстве. Никаких претензий по оплате ни от собственников товара (давальцев), ни от грузоотправителей (ОАО "Уралнефтехим" и ОАО "Новоуфимский НПЗ") ЗАО "Южуралавтобан" не предъявлено.

Налоговым органом эти обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки также не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия реального товара, приобретенного у ООО "Стройвек" и использования в производственных целях - для изготовления и укладки асфальтобетонного дорожного покрытия, что в свою очередь свидетельствует о реальности понесенных обществом расходов, подтвержденных соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления налога на прибыль в сумме 7 249 779 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств о подписании счетов-фактур от имени ООО "Стройпроект" уполномоченным лицом, подпись неустановленного лица в счете-фактуре расценивается апелляционным судом, как отсутствие подписи. Суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные налогоплательщиком счета-фактуры по сделке с ООО "Стройпроект" не соответствующими требованиям ст.169 НК РФ.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод, что проявленная налогоплательщиком должная осмотрительность в выборе контрагента не является безусловной, ссылаясь на приговор (страница 5), из которого следует, что вновь зарегистрированная фирма ООО "Стройвек", созданная обвиняемыми, фактически заменила ранее зарегистрированную фирму ООО "Строймастер", с которой у ЗАО "Южуралавтобан" существовали хозяйственные отношения ранее.

Учитывая, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, инспекцией правомерно произведено доначисление НДС в 4 800 128 руб. и соответствующих сумм пени и санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб инспекции и налогоплательщика, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-34944/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов