|
г. Челябинск
|
N 18АП-5462/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степановой М.Г.,
судей: Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балуевой Людмилы Владимировны
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010
по делу N А76-35488/2009 (судья Костарева И.В.),
при участии:
от индивидуального предпринимателя Балуевой Людмилы Владимировны - Усковой Н.Н. (доверенность от 30.04.2010), Клименко Н.В. (доверенность от 30.04.2010);
от администрации Карталинского городского поселения - Биличенко Т.В. (доверенность N 24 от 18.05.2010),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Балуева Людмила Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Карталинского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 27.11.2007 N 75 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в размере 15 115 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 09.04.2007 N 40 в размере 8 083 руб. 33 коп., задолженности по муниципальному контракту от 15.12.2007 в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 333 руб. 33 коп., задолженности за фактически оказанные услуги согласно акту приемки выполненных работ N 2 от 01.10.2008 в размере 696 386 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 280 руб., 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 30.06.2008 в размере 320 руб. 83 коп., 44 406 руб. 67 коп. убытков, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований (т.1, л.д.3-7; т.2, л.д.102-103; т.3, л.д.72-81), принятых судом).
До принятия решения по существу спора ответчиком подано встречное исковое заявление о признании муниципального контракта от 15.12.2007 незаключенным (т.3, л.д.8-10), принятое судом первой инстанции к производству определением от 29.03.2010 (т.3, л.д.14-16).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 (т.3, л.д.114-117) производство по делу N А76-35488/2009 приостановлено до получения заключения экспертов по судебно-почерковедческой экспертизе, срок проведения которой определен до 13.11.2010.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец считает, что приостановление производства по делу до получения заключения эксперта является незаконным, поскольку экспертиза назначена судом с нарушением установленного процессуального порядка, что лишает экспертное заключение доказательственной силы.
Так, по мнению истца, в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции не указал в определении материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, пояснив, что эксперт самостоятельно запросит материалы для производства экспертизы. В то же время, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса и самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Определение суда в нарушение статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы. Истец просил отклонить ходатайство ответчика о назначении экспертизы, однако суд первой инстанции не дал оценку указанному ходатайству истца и не отразил результат такой оценки в определении. Также истец считает, что назначение почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, поскольку доказательства, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было, представлены самим ответчиком.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве ответчик указал, что проведение экспертизы имеет правовое значение по делу, поскольку обеспечит более всестороннее, полное и объективное исследование письменных доказательств: актов приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2007, N 2 от 01.10.2008. Экспертиза была назначена судом на основании соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а не на основании письменного заявления о фальсификации доказательств. При этом оригиналы актов приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2007, N 2 от 01.10.2008 были представлены истцом, а не ответчиком, в протоколе судебного заседания имеется о предоставлении данных документов ответчиком, поскольку представители ответчика одновременно с ходатайством о назначении экспертизы просили истребовать оригиналы актов у истца. Ответчик также указал, что в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт самостоятельно вправе решить вопрос о том, какие образцы необходимы ему для проведения исследования и заявить ходатайство о предоставлении ему необходимых документов в суд, назначивший экспертизу.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из содержания апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 о приостановлении производства по делу N А76-35488/2009 следует, что истец просит отменить указанное определение полностью, а не только в части назначения по делу судебной экспертизы.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемое истцом определение в части назначения экспертизы обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит.
Вместе с тем, указанное определение на основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приостановления производства подлежит обжалованию.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.
При этом, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного
