Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3650/2010

г. Челябинск

N 18АП-3650/2010

Дело N А76-36016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2010

по делу N А76-36016/2009 (судья Каюров С.Б.),

при участии

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы - Зуб С.Н. (доверенность от 11.03.2010 N 04-45/02937),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисова Любовь Владимировна, (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Борисова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2009 N 9 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление, налоговый орган) от 12.08.2009 N 16-07/002608, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части начисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 385 116 рублей, начисления пени в сумме 67 406,67 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 77 023,20 рублей и привлечением к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3900 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 (судья Каюров С.Б.) исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции от 27.03.2009 N 9, решение управления от 12.08.2009 N 16-07/002608 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год в сумме 13 044 рублей, соответствующей пени за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год, начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 70 923, 20 рублей, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе налоговые органы просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговые органы указывают, что суд необоснованно посчитал документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы заявителя в сумме 74 650 рублей. По мнению инспекции и управления, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также налоговые органы ссылаются на арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

В апелляционной жалобе налоговые органы указывают на необоснованное снижение судом размера штрафных санкций в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность. В ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Кроме того, инспекция, ссылаясь на нормы ст. 333.37 НК РФ, считает необоснованным возложение на нее судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованных лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованными лицами части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Борисовой Л.В., по результатам которой составлен акт от 04.03.2009 N 11 и вынесено решение от 27.03.2009 N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю, в том числе, начислены штрафы за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в результате занижения налоговой базы за 2006-2007 гг. в размере 77 023,20 рублей, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления контроля в сумме 4750 рублей, недоимка по единому налогу в сумме 385 547,60 рублей, соответствующие пени в сумме 67 510, 58 рублей.

Решение инспекции обжаловано в УФНС России по Челябинской области в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 385 116 рублей, начисления пени за неуплату указанного налога в сумме 67 406,67 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в сумме 77 023,20 рублей и привлечением к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 3900 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 12.08.2009 N 16-07/002608 решение изменено в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, явился вывод налогового органа о завышении предпринимателем расходов в отсутствие их документального подтверждения.

Как указал налогоплательщик в ходе проверки и судебного разбирательства в суде первой инстанции все документы, подтверждающие понесенные расходы, им утрачены.

В связи с чем налоговый орган отказал в принятии в качестве расходов за 2006-2007 гг. сумм, уплаченных в порядке наличного расчета и отраженных в книгах учета доходов и расходов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих несение данных расходов.

Кроме того, инспекцией не приняты расходы в размере 74 650 рублей за 2007 г., произведенные в безналичной форме (т. 1 л.д. 54.), в том числе:

- 47 850 рублей по платежному поручению N 487 от 13.11.2007 ИП Смолину Михаилу Александровичу, в назначении платежа указано: оплата по счету N 202 от 12.11.2007 за организацию и проведение мероприятия.

- 6000 рублей по платежному поручению N 497 от 27.11.2007 ИП Русанову М.В., в назначении платежа указано: оплата по счету N 356 от 09.11.2007.

- 20 800 рублей по платежному поручению N 518 от 19.12.2007 ИП Смолину Михаилу Александровичу, в назначении платежа указано: оплата по счету N 228 от 15.12.2007.

В ходе выездной проверки ИП Борисовой Л.В. представлен счет N 202 от 12.11.2007 на сумму 47 850 рублей от ИП Смолина Михаила Александровича из которого следует, что оплата была произведена за организацию и проведение мероприятия.

Иные документы, подтверждающие данные расходы предпринимателем не представлены. ИП Борисова Л.В. пояснила, что оплата в адрес Смолина М.А. производилась праздничному агентству за проведение презентации журнала (это ежегодное мероприятие), в адрес ИП Русанова М.В. оплата была произведена за регистрацию товарного знака журнала ("Особняк вашей мечты").

Судом первой инстанции признан необоснованным отказ налогового органа в принятии указанных расходов в сумме 74 650 рублей за 2007 г., произведенные в безналичной форме, поскольку суд пришел к выводу об их фактическом несении, что подтверждается данными расчетного счета, а также о том, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия связи данных расходов с предпринимательской деятельностью.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, понесенные налогоплательщиком, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит четких требований к составу документов, которыми подтверждаются понесенные расходы, более того, содержит указание на возможность использования документов, которые косвенно подтверждают несение расходов.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно воспользовался данными расчетного счета налогоплательщика для установления факта реального несения затрат. Кроме того, реальность отношений с ИП Смолиным М.А. по организации мероприятия подтверждается счетом N 202 от 12.11.2007 на сумму 47850 рублей.

При этом в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств, что спорные расходы не были обоснованны и связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку в ходе проверки истребование документов у ИП Русанова М.В., ИП Смолина М.А. инспекцией не произведен.

В то же время законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов затраты в сумме 74650 рублей за 2007 г., произведенные в безналичной форме и подтвержденные данными расчетного счета предпринимателя. Апелляционная жалоба в данной части подлежит отклонению.

В отношении довода апелляционной жалобы инспекции о том, что судом при определении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2007 г. допущена арифметическая ошибка, необходимо указать, что наличие в решении суда арифметической ошибки не является основанием для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налоговых органов о необоснованном снижении размера штрафных санкций в отсутствие документального подтверждения наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил общую сумму санкций с 80 923,20 рублей до 10 000 рублей. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, судом признано тяжелое материальное положение заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп.1- 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из акта камеральной проверки и решения налоговым органом указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались при определении размера санкций.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положения заявителя. Налоговым органом не оспаривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик прекратил осуществление предпринимательской деятельности, что не могло не сказаться на его материальном положении.

В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и обоснованно принято решение о снижении размера санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на инспекцию судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неверным толкованием норм права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу.

Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством при обращении определенных лиц за совершением юридически значимых действий.

По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба инспекции и управления подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2010 по делу N А76-36016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин