Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 18АП-1097/2010

г. Челябинск

N 18АП-1097/2010

Дело N А76-36379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Магнитогорск"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009

по делу N А76-36379/2009 (судья Ваганова В.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" - Мухина Е.А. (доверенность N 1031 от 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-Магнитогорск"" (далее - ООО "РИФ-Магнитогорск", ответчик) о взыскании 80 667 руб. 93 коп. штрафных санкций за перебор и недобор газа в период с января по декабрь 2008 года и с февраля по июль 2009 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы штрафные санкции за недобор и перебор газа в сумме 40 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное начисление штрафных санкций за недобор газа. Указывает на то, что по его расчету сумма штрафных санкций за апрель 2009 года составляет 4 602,07 руб. Изменение месячного объема поставки газа в апреле 2009 оформлено заявкой на апрель от 03.04.2009, где объем поставки газа должен составлять 6,0 тыс.куб.м., которая была принята истцом и на которую в адрес ответчика не поступило никаких возражений. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением договорных обязательств со стороны ответчика. Считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что поскольку ответчик не выбрал природный газ в объеме, согласованном сторонами в договоре, он обязан нести ответственность за несанкционированный недобор и перебор газа. Указывает на то, что сторонами договора не было достигнуто соглашение об изменении месячного договорного объема газа в апреле 2009 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик) и ООО "РИФ-Магнитогорск"" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 2-06-0001-1367, предметом которого являлась поставка, транспортировка и покупка газа сторонами на условиях, определяемых данным договором (л.д. 15-20).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязался поставлять газ с 01.01.2008 по 31.12.2008, а покупатель - покупать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема, указанного в пункте 2.2 договора и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки для потребления на газоиспользующем оборудовании. Покупатель должен выбирать газ равномерно в течение месяца поставки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объёма газа менее договорного месячного объёма газа, стоимость объёмов невыбранного газа признаётся неустойкой и рассчитывается по формуле, указанной в данном пункте договора.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а случае его отсутствия или неисправности по узлу учета газа покупателя.

Пунктом 5.1 договора определено, что цена на газ по договору на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 (л.д.21) срок действия договора продлен до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 (л.д.21) установлен месячный и суточный договорной объем поставки газа в 2009 году с разбивкой по месяцам.

В период с января по декабрь 2008 года и с февраля по июль 2009 года ответчиком осуществлён недобор и перебор договорного месячного объёма газа, что подтверждается актами поданного - принятого газа за спорный период (л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38).

В связи с недобором и перебором договорного объёма газа, истцом заявлены к взысканию с ответчика штрафные санкции в сумме 80 667 руб. 93 коп. за спорный период.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал размер неустойки, предъявленной истцом в сумме 80667 руб. 93 коп., несоразмерной и снизил её до 40 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора на поставку газа N 2-06-0001-1367 от 05.09.2007.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что условиями заключенного сторонами договора N 2-06-0001-1367 от 05.09.2007 определен годовой объем поставки газа на 2008-2009 г.г. и суточный объем поставки газа в каждом месяце. Ответчик в спорный период допустил недобор и перебор поставляемого природного газа, о чем свидетельствуют ежемесячные двусторонние акты поданного - принятого газа (л.д.23-38). Представленный истцом расчет размера неустойки в сумме 80667 руб. 93 коп. судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 40 000 руб., предъявленную за период с января по декабрь 2008 года и с февраля по июль 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление штрафных санкций за недобор газа в апреля 2009 года является необоснованным, так как изменение месячного объема поставки газа в апреле 2009 оформлено заявкой на апрель от 03.04.2009, которая была принята истцом, не принимается во внимание.

Так, дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору поставки газа (л.д.21) стороны согласовали месячный и суточный объем поставки газа в 2009 году, который в апреле 2009 года установлен в размере 6,500 тыс. куб.м., фактически указанное количество выбрано не было, что подтверждено актом N 8521 от 30.04.2009 (л.д.35). Действительно, ответчиком подана заявка от 03.04.2009, в которой объем поставки газа указан 6,000 тыс.куб.м. Вместе с тем согласно пункту 2.9 договора изменение суточного договорного объема поставки газа на будущий период в любом периоде любого года и, следовательно, договорного месячного объема и годового объема газа в течение срока действия договора производится по соглашению сторон. Исходя из этого, доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении месячного договорного объема газа в апреле 2009 года, материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, отклоняется.

В рассматриваемом случае действия истца направлены на защиту его прав и законных интересов, которые нарушаются недобросовестными действиями ответчика, пренебрегающего Правилами поставки газа и принятыми по договору обязательствами.

Действующее законодательство, закрепляя принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), допускает самостоятельное определение в договоре поставки газа условий, касающихся порядка поставки газа покупателю, порядка расчетов за поставленный газ и сроков платежей, а также мер ответственности сторон за нарушение своих обязательств по договору. Стороны в договоре предусмотрели ответственность за несанкционированный недобор и перебор газа (пункты 3.3, 3.4 договора). Поскольку ответчик допустил перебор и недобор газа в спорный период, истец обоснованно начислил штрафные санкции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств ответчика, необоснован, поскольку суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 40000 руб.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-36379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Магнитогорск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Магнитогорск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко