Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 18АП-2514/2010

г. Челябинск

N 18АП-2514/2010

Дело N А76-36438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орского отделения ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010

по делу N А76-36438/2009 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - ООО "ММСК", ответчик) о взыскании 235 296 руб. 21 коп., в том числе 20 279 руб. 31 коп. платы за подачу и уборку вагонов в зону таможенного контроля, 140 685 руб. 50 коп. сбор за хранение грузов и транспортных средств в зонах таможенного контроля, 74 331 руб. 60 коп. платы за пользование вагонами в ожидании проведения таможенных операций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2010 (резолютивная часть от 02.02.2010) в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применены нормы ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежащие применению. В статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отсутствуют такие основания освобождения от платы за пользование вагонами как нахождение вагонов в зоне таможенного контроля, либо действия таможенных органов по таможенному оформлению товара и контролю за соблюдением процедуры внутреннего таможенного транзита (ВТТ). По мнению подателя жалобы, нахождение вагонов в зоне таможенного контроля, выполнение требований Таможенного кодекса Российской Федерации по помещению товаров и транспортных средств в зону таможенного контроля не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы либо иным обстоятельствам, освобождающим от внесения перевозчику платы за пользование вагонами. Перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит. В соответствии со ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение на внутренний таможенный транзит может быть выдано перевозчику, экспедитору, а также лицу, заключившему внешнеэкономическую сделку. Если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, перевозчик в силу ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности за несоблюдение процедуры ВТТ. Согласно ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций по выпуску товаров возлагается на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, то есть на грузополучателя (ответчика). Кроме того, необходимость открытия процедуры ВТТ и помещения вагонов с грузом в зону таможенного контроля вытекает из норм таможенного законодательства, данные отношения гражданским законодательством не регулируются, условиями договора перевозки не предусмотрены, следовательно, связанные с этим убытки и платы не включены в провозную плату. За все время совершения таможенных операций ОАО "РЖД" не могло пользоваться вагонами, в связи с чем ОАО "РЖД" имеет право на возмещение убытков.

ООО "ММСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, поэтому не подлежат дополнительной оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО "РЖД" и ООО "ММСК" заключен договор N 07/0438-Д на организацию перевозок грузов, согласно условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных договором, сроком с 01.02.2008 по 28.02.2009 (л.д.10-14).

Дополнительные услуги, оказываемые исполнителем заказчику, производятся по согласованному перечню, указанному в приложении N 1 к данному договору (п.4.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы N N 520, 521, 522, 522А, 523, 516, 517, 531, 532, 525, 527, 528, 530, 519, 518, 533, 534, 535, 536 за декабрь 2008 вагоны простаивали на станции Медногорск в ожидании таможенного оформления (л.д.25-43).

Ссылаясь на то, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на грузополучателе, а за все время совершения таможенных операций собственник вагонов не может пользоваться своими вагонами, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 16,93,94,191 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика платы в сумме 235 296 руб. 21 коп. за время нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таможенное законодательство и иные правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Эти нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.

Согласно ч. 2 ст. 79, ч. 4 ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу ч. 3 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п.1 ст. 89 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законом на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателя либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, последний вносит перевозчику плату за пользование этими вагонами, контейнерами.

Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Поскольку причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности в рамках публичного правоотношения по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, у перевозчика (ответчика) отсутствуют предусмотренные указанной выше статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основания для взыскания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля в размере 235 296 руб. 21 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не применены нормы ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает освобождение грузополучателей от платы за пользование вагонами вследствие обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что грузополучатели, грузоотправители освобождаются от платы за пользование вагонами в предусмотренных законом случаях, в том числе при обстоятельствах непреодолимой силы, к которым действия таможенных органов по таможенному оформлению товара не относятся, следовательно, плата за пользование вагонами перевозчиком начисляется правомерно, отклоняется.

В силу прямого указания закона (ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации) операции по погрузке, выгрузке грузов запрещены до таможенного оформления грузов, в частности прохождения внутреннего таможенного транзита.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита, если разрешение на процедуру внутреннего таможенного транзита было получено экспедитором, несостоятельна, так как указанная статья устанавливает финансовую ответственность перевозчика, экспедитора, получателя и иных лиц за уплату таможенных пошлин, налогов при внутреннем таможенном транзите, а не ответственность за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость открытия процедуры ВТТ, помещения вагонов с грузом в зону таможенного контроля вытекает из норм таможенного законодательства, данные отношения гражданским законодательством не регулируются, условиями договора перевозки не предусмотрены, следовательно, связанные с этим убытки и платы не включены в провозную плату, подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания платы за пользование вагонами законодателем предусмотрена за время нахождения вагонов у грузоотправителей (грузополучателей) либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), процедура внутреннего таможенного транзита к таким обстоятельствам не относится.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что за все время совершения таможенных операций ОАО "РЖД" не могло пользоваться вагонами, в связи с чем ОАО "РЖД" имеет право на возмещение убытков, несостоятельна, так как требования истцом заявлены о взыскании платы за пользование вагонами, а не о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 года по делу N А76-36438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова