Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-4952/2010

г. Челябинск

N 18АП-4952/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010

по делу N А76-3649/2010 (судья Худякова В.В.),

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" - Артюшиной Л.Н. (доверенность от 15.12.2009);

от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Аргучинского А.А. (доверенность от 02.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Челябгортранс" (далее - МУП "Челябгортранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

МУП "Челябгортранс" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе приводит следующие доводы: оспоренное постановление вынесено по результатам проверки, проведенной в отношении заявителя без законных оснований, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); содержащаяся в распоряжении о проверке ссылка на письмо МУП "Челябгортранс" как на основание проверки необоснованна, так как заявитель с просьбой провести в отношении него проверку не обращался; в имеющемся у заявителя экземпляре акта проверки отсутствует подпись проводившего проверку лица; заявитель не является для общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" (далее - ООО "Стройсвязурал-1") энергоснабжающей организацией, как на то указано в текстах протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления, а является лишь потребителем электроэнергии, поскольку доказательств продажи заявителем электроэнергии этому лицу нет; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации) не предусматривают обязанности определять взаимоотношения между персоналами оперативного управления разных потребителей, а требуют организовать деятельность персонала разного уровня только внутри одного потребителя; в силу п.1.5.8 Правил технической эксплуатации организация оперативного диспетчерского управления электрооборудования необходима только потребителям, имеющим собственные источники электроэнергии или имеющим в своей системе электроснабжения самостоятельные предприятия электрических сетей, тогда как заявитель к таким потребителям не относится; полагает, что материалами дела не доказано событие вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Управления Ростехнадзора в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Ростехнадзора письмом МУП "Челябгортранс" от 11.12.2009, содержащим просьбу произвести проверку в связи с произошедшим между МУП "Челябгортранс" и ООО "Стройсвязурал-1" инцидентом (отключение 27.05.2009 энергоснабжения объекта ООО "Стройсвязьурал-1") на основании распоряжения N 3416-рпр от 28.12.2009 (л.д.15) Управлением Ростехнадзора в период с 12.01.2010 по 15.01.2010, с 18.01.2010 по 22.01.2010 и 25.01.2010 проведена внеплановая документарная проверка МУП "Челябгортранс" на предмет соблюдения обязательных требований нормативных актов и технических документов в рамках контроля технического состояния и безопасной эксплуатации энергетических и технологических установок, технических устройств, зданий, сооружений и документации.

В ходе проверки установлено, в том числе нарушение п.1.5.15 Правил технической эксплуатации, выразившееся в отсутствии регламентации взаимоотношений персонала различных уровней.

Результаты проверки отражены в акте N А-26-04-Ч-3416 от 25.01.2010, копия которого направлялась заявителю.

Определением от 27.01.2010 N 26-04-211 законный представитель заявителя вызван в административный орган 09.02.2010 для решения вопроса о составлении в отношении МУП "Челябгортранс" протокола об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ (л.д.88). Копия определения направлялась заявителю по почте и получена им 01.02.2010 (л.д.89).

Определением от 09.02.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.02.2010 (л.д.121). Копия определения направлялась заявителю по почте и получена им 12.02.2010 (л.д.122).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности, а также об отсутствии основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основания проведения в отношении МУП "Челябгортранс" внеплановой проверки соответствуют требованиям п.а ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ. При этом, то обстоятельство, что соответствующая информация содержалась в поступившем в Управление Ростехнадзора письме самого заявителя правового значения для цели определения наличия оснований проведения внеплановой проверки не имеет. Довод заявителя о проведении в отношении него проверки без законных оснований судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленная в материалы дела Управлением Ростехнадзора копия акта проверки содержит подпись проводившего проверку должностного лица (л.д.86). Отсутствие такой подписи в электронной копии акта проверки, направленной в адрес заявителя (л.д.18), не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении результатов проверки. Доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части представляются несостоятельными.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрено привлечение юридических лиц к административной ответственности за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Требования Правил технической эксплуатации распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (Потребители) (п.1.1.2 Правил технической эксплуатации).

При этом в силу части "Термины, применяемые в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, и их определения" указанных Правил, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А76-17503/2009 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010), возбужденному по иску ООО "Связьстройурал-1" к МУП "Челябгортранс" и ООО "Челябэнергосбыт" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем восстановления подачи и передачи электроэнергии, установлено, что в адрес объекта ООО "Стройсвязьурал-1" электроэнергия поступает от гарантирующего поставщика (ОАО "Челябэнергосбыт") путем опосредованного присоединения через энергоустановки, принадлежащие МУП "Челябгортранс". Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела копиями договора N 4062 от 02.12.2002 на электроснабжение, заключенного между МУП "Челябгортранс" и энергоснабжающей организацией ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" (л.д.126-133), и актом расследования причин аварийного отключения от 28.05.2009 с соответствующей схемой (л.д.142-142).

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает доказанным то обстоятельство, что заявитель обладает признаками субъекта, на которого распространяются требования Правил технической эксплуатации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

В силу п.1.5.14 Правил технической эксплуатации все линии электропередачи, токопроводы, оборудование и устройства системы электроснабжения Потребителя должны быть распределены по уровням оперативного управления.

Пунктом 1.5.15 Правил технической эксплуатации установлено, что взаимоотношения персонала различных уровней оперативного управления должны быть регламентированы соответствующими положениями, договорами и инструкциями, согласованными и утвержденными в установленном порядке.

Буквальное толкование указанных норм позволяют распространить содержащееся в ней требования не только на действия персонала различных уровней оперативного управления внутри отдельного потребителя, но и на действия персонала различных потребителей, участвующих в оперативном управлении системы электроснабжения. Содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующих норм.

Кроме того, наличие у заявителя обязанности по соблюдению требований п.1.5.15 Правил технической эксплуатации применительно к взаимоотношениям с персоналом иных потребителей подтверждается представленной в материалы дела копией заключенного между заявителем и производственным отделением "ЧГЭС" ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" Положения о взаимоотношении оперативно-диспетчерского персонала Челябинских городских электрических сетей с ответственным персоналом МУП "Челябгортранс" (л.д.74-80).

Материалами дела подтвержден и не оспаривается заявителем факт неисполнения обязанности по урегулированию в установленном порядке взаимоотношений персонала оперативного управления между персоналами ООО "Стройсвязьурал-1" и МУП "Челябгортранс", что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных Правилами технической эксплуатации, в материалы дела не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Подтверждается материалами дела и выводы суд о вынесении оспоренного постановления административным органом без процессуальных нарушений и об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Размер примененной в отношении заявителя меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст.9.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда (п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении обжалованного решения не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-3649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин