Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 18АП-2815/2010

г. Челябинск

N 18АП-2815/2010

Дело N А76-36723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралАвтоБизнес"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010

по делу N А76-36723/2009 (судья Первых Н.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили Группа ГАЗ" - Прохоровой Н.А. (доверенность от 25.01.2010 N 246),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - истец, ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралАвтоБизнес" (далее - ответчик, ООО ТД "УралАвтоБизнес") о взыскании долга по договору поставки N 200146/147/1 от 05.03.2007 в сумме 1 044 166 руб. 86 коп., пеней за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 104 416 руб. 68 коп.

Решением суда от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 660 086 руб. 27 коп., пени в размере 66 008 руб. 60 коп. за период с 05.03.2007 по 23.09.2009, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 760 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие перед истцом задолженности за поставленный товар, считает, что имеется переплата по договору поставки в пользу ответчика. Поясняет, что истцом неверно определено количество фактически поставленного товара, и не учтены платежные поручения об оплате товара на сумму 1 900 000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что поставка товара по спецификации N 213619 от 29.07.2008 является внедоговорной, поскольку в ней не согласованы сроки поставки товара, в связи с чем, по его мнению, договорные санкции за просрочку оплаты товара по данной спецификации не могут начисляться.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и с решением суда в части неудовлетворенных требований. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает доводы ответчика об имеющейся переплате несостоятельными, поясняет, что представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки, письмом о реструктуризации задолженности от 14.01.2009 N 5 подтверждается наличие долга ответчика в сумме 1 044 166 руб. 86 коп.

Возражая против выводов суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком товара по товарно-транспортной накладной N 45181 от 22.08.2008 на сумму 1 002 552 руб. 04 коп., истец ссылается на то, что факт недостачи продукции материалами дела не подтвержден, приемка продукции произведена ООО ТД "УралАвтоБизнес" с нарушением правил, установленных статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что спорный договор заключен от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралавто", в последующем было переименование организации в ООО "Грузовые автомобили Группа ГАЗ", это отражено в уставе. Судом первой инстанции эти обстоятельства были в полном объеме исследованы. Основаниями предъявления иска являются неоплата поставленных запасных частей по товарно-транспортным накладным от 29.10.2008 и 24.10.2008. Задолженность ответчика составляет сумму 1 044 166 руб. 86 коп. Имеются акты сверки, которые полностью подтверждают наличие долга. Также имеется письмо ответчика, в котором им долг признан.

Представитель истца считает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения п.2., п.3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке приемки товара и предъявления претензий за недостачу товара. Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с поступившими возражениями истца относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" основаны на договоре на поставку запасных частей от 05.03.2007 N 200146/147/1 (далее - договор).

По условиям данного договора, истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупатель) запасные части к автомобилям семейства "Урал" по наименованию, в количестве, по цене, и способом, согласованным в приложениях к договору, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

В пункте 2.2 договора стороны оговорили, что количество товара, фактически отгруженного поставщиком перевозчику для поставки покупателю, определяется железнодорожными либо товарно-транспортными накладными о приемке груза к перевозке. Количество товара, фактически переданного покупателю при самовывозе, определяется товарными накладными.

В пунктах 2.3, 2.5 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству (за исключением самовывоза) производится в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6. Претензии по количеству и качеству товара должны быть направлены в письменном виде в течении 10-ти дней с даты приемки товара покупателем от перевозчика.

В пунктах 3.1, 3.3, 3.6 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется поставщиком железнодорожным (автомобильным) транспортом, либо товар передается непосредственно покупателю в месте нахождения товара (самовывоз). При поставке товара железнодорожным (автомобильным) транспортом, поставщик самостоятельно организует от своего имени транспортировку от пункта отгрузки. Транспортные расходы и стоимость тары входят в стоимость товара. Обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику или непосредственно покупателю (при самовывозе), что подтверждается оформленными товарными накладными. Момент сдачи товара перевозчику или непосредственно покупателю подтверждается датой товарных накладных.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в сроки, оговоренные в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты товара стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В спецификациях N 213619 от 29.07.2008, N 210000164 от 06.10.2008, N 210000169 от 06.10.2008 N 210000187 от 14.10.2008 (т.1, л.д. 39-46) стороны согласовали наименование, цену, количество поставляемого товара, а также сроки его поставки и оплаты.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были поставлены запасные части к автомобилям семейства "Урал".

Поскольку ответчик не производил оплату поставленного товара в полном объеме, истцом 21.05.2009 в его адрес направлена претензия с просьбой погасить задолженность (т.1, л.д.90-92).

Неисполнение ответчиком данной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в сумме 1 044 166 руб. 86 коп., и пеней в сумме 104 416 руб. 68 коп. В исковом заявлении истец приводил доводы о поставке товара на сумму 2 147 845 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана передача ответчику товара на сумму 1 763 764 руб. 85 коп. При этом суд согласился с доводами ответчика о недостаче товара на сумму 384 080 руб. 59 коп. по товарно-транспортной накладной N 45181 от 22.08.2008, указав на то, что в данной товарной накладной имеются отметки о получении товара не на сумму 1 002 552 руб. 04 коп., а на сумму 618 471 руб. 45 коп.

При правовой оценке материалов дела, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как оплату поставленного товара должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан принять товары, поставляемые (переданные) в соответствии с условиями договора, а также осмотреть их, проверить количество и качество принятых товаров.

В договоре поставки стороны установили, что приемка товара по количеству (за исключением самовывоза) производится в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6). Претензии по количеству товара должны быть направлены в письменном виде в течении 10-ти дней с даты приемки товара покупателем от перевозчика (пункты 2.3, 2.5 договора).

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в основных и особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре (п. 17 Инструкции П-6).

Согласно пункту 17а Инструкции П-6, уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.);

в) состояние пломб;

г) стоимость недостающей продукции;

д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции П-6, при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Из материалов дела следует, что поставка товара организована поставщиком с привлечением экспедитора - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (т.2, л.д.4-7). При этом товар доставлялся в адрес ответчика автомобильным транспортом.

Истец передал экспедитору для доставки ответчику товар на общую сумму 2 147 845 руб. 44 коп. по товарным накладным N 45181 от 20.08.2008, N 000701488 от 24.10.2008, N 000701581 от 29.10.2008, N 000701490 от 24.10.2008, N 000701491 от 24.10.2008 (т.,1 л.д. 55-57, 59-60, 63, 65, 68, 70, 74-75, 77, 80, 82).

Ответчик отрицает получение части товара по товарной накладной N 45181 от 22.08.2008 (т.1, л.д.55-57), ссылаясь на то, что экспедитором по данной накладной ему передан товар на сумму 618 471 руб. 45 коп., что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной N 45181 от 22.08.2008 (т.1, л.д.59-60).

Товарно-транспортная накладная N 45181 от 22.08.2008 заверена подписью бухгалтера ответчика, принимавшей товар, и подписью доставлявшего товар водителя Гусева, действующего на основании доверенности от 19.08.2008 ООО "Транспортные системы".

Условиями договора поставки предусмотрено, что обязательство истца по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику или непосредственно покупателю (при самовывозе), что подтверждается оформленными товарными накладными (пункт 3.6 договора).

В силу п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае истец исполнил свое обязательство по поставке товара передав его перевозчику.

Ответчиком в нарушение условий договора в течении 10-ти дней с даты приемки товара от перевозчика не были предъявлены претензии по количеству товара. Уведомление о вызове представителя истца для составления акта о недостаче товара ответчиком в адрес истца не было направлено. Акт соответствующей формы о недостаче товара с участием представителя другого предприятия (организации), ответчиком не был составлен.

Таким образом, приемка поступившего товара произведена ответчиком в нарушение требований Инструкции N П-6, и наличие вины истца в недостаче товара документально не подтверждено.

С учетом указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истцом товара ответчику на сумму 384 080 руб. 59 коп. является неверным и не соответствует п.2 ст. 458 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим мотивам.

Имеющиеся в материалах дела акты сверок от 13.01.2009 (т.2, л.д.44-47), от 31.12.2008 (т.2. л.д.48-49) опровергают наличие переплаты в пользу ответчика на сумму 1 900 000 руб., напротив, из их содержания следует, что ответчик имеет перед истцом долг в сумме 1 044 166 руб. 86 коп.

Кроме того, ответчик признал наличие перед истцом долга на сумму 1 150 000 руб., направив в его адрес письмо от 14.01.2009 N 5 с просьбой отсрочить уплату имеющуюся дебиторской задолженности (т.1, л.д.38).

Ссылка ответчика на то, что поставка товара по спецификации N 213619 от 29.07.2008 является внедоговорной, поскольку в ней не согласованы сроки поставки товара, является несостоятельной.

В спецификации N 213619 от 29.07.2008 (т.1, л.д.39-41) содержится указание на обязанность покупателя оплатить товар с течении 10 дней с момента подписания спецификации.

Более того, как верно отметил истец, в силу ст.506 ГК РФ, 432 ГК РФ условие о сроках оплаты поставленного товара не является существенным условием договора поставки, и его не согласование сторонами не влечет признание договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом документально подтверждена поставка товара на сумму 2 147 845 руб. 44 коп., доказательства оплаты товара на сумму 1 044 166 руб. 86 коп. ответчиком не представлены, просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела, и расчет пени, произведенный истцом является верным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права - неприменением п.2 ст. 458 ГК РФ, положений пунктов 16, 17, 17а, 18 Инструкции П-6 (ч.2 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралАвтоБизнес".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2010 по делу N А76-36723/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралАвтоБизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" задолженность в сумме 1 044 166 руб. 86 коп., пени в сумме 104 416 руб. 68 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 242 руб. 91 коп.".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралАвтоБизнес" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралАвтоБизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев