Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-4410/2010

г. Челябинск

N 18АП-4410/2010

Дело N А76-3688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010

по делу N А76-3688/2010 (судья Кузнецова М.В.),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Архаровой О.В. (доверенность от 29.07.1009 Nд-2215),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКом" (ИНН 7453162193, ОГРН 1067453065371, место нахождения: г.Челябинск, ул.Российская, 63а), (далее - ООО "УралСтройКом", должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда первой инстанции от 07.04.2010 производство по делу о банкротстве ООО "УралСтройКом" прекращено.

С определением суда не согласился уполномоченный орган, обжаловав его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу, принять новый судебный акт о признании отсутствующего должника ООО "УралСтройКом" банкротом, открыть конкурсное производство сроком на 3 месяца, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих "Авангард", утвердить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверное применение разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67). В связи с тем, что у ООО "УралСтройКом" имеется задолженность по обязательным платежам исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) невозможно, предприятие может быть ликвидировано только в порядке, установленном гражданским законодательством, применению подлежит пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обнаружение имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам не входит в функцию уполномоченного органа, данным вопросом должен заниматься конкурсный управляющий. Недостаточность имущества не должна являться основанием для отказа во введении процедуры банкротства при доказанности наличия финансирования. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 в части вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также уполномоченный орган полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление не содержит сведений о наличии у заявителя средств, необходимых для финансирования процедуры, так как ФНС России представлены выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за 01.02.2010, отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, перечень предприятий, по которым планируется подача заявлений о признании отсутствующих должников банкротами в 2010 году.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Должник, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России на основании статьи 227 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке параграфа 2 главы 11 указанного Федерального закона, ссылаясь на наличие у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 92 395 392 руб. 54 коп., отсутствие должника по юридическому адресу, представление последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 27.10.2008, отсутствие расчетных счетов, невозможность применения административного порядка ликвидации, наличие средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия либо вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, наличие в материалах дела сведений об отсутствии у должника какого-либо имущества, прекратил производство по делу, ссылаясь на положения пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 227, статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются при наличии у него предусмотренных данным законом признаков: если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным; если имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника; если имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность представлена должником 27.10.2008 (л.д.32-37), по месту нахождения должник не находится (л.д.38-39), расчетных счетов в кредитных учреждениях не имеет (л.д.45). Указанное свидетельствует о том, что должник обладает признаками недействующего юридического лица, установленными статьей 21.1 Закона о регистрации, подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств того, что к должнику не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Довод жалобы о невозможности ликвидации должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам не основан на нормах права и подлежит отклонению. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, на что правомерно указанно судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные налоговой отчетности должника. Учитывая, что бухгалтерский баланс составлялся по данным ООО "УралСтройКом" по состоянию на 01.10.2008, фактическое наличие денежных средств в сумме 5 257 тыс. руб. не подтверждается материалами дела, сведений о составе дебиторской задолженности в сумме 3 519 тыс.руб. и основаниях её возникновения, данные о которых отражены в балансе, не представлено, а также, принимая во внимание данные регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, баланс не является доказательством возможности обнаружения имущества в апреле 2010 года.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен преследовать цель погашения задолженности по обязательным платежам полностью или частично. Осуществление процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, а также хотя бы частично погасить задолженность по обязательным платежам, противоречит цели конкурсного производства, приведет к неоправданному расходованию бюджетных средств.

Заявления иных кредиторов, готовых нести расходы, связанные с процедурами банкротства должника, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы ФНС России в отношении недоказанности наличия необходимого финансирования процедуры банкротства должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отсутствие оснований для рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) должника, указанный довод самостоятельного правового значения не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 противоречат положениям Закона о банкротстве, является ошибочным и не может быть принят во внимание. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона, по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен на основании действующих правовых норм, руководящие разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 обосновано учтены судом при вынесении судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 о прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКом" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по делу N А76-3688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко