Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 18АП-3165/2010

г. Челябинск

N 18АП-3165/2010

Дело N А76-36931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канивец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010

по делу N А76-36931/2009 (судья О.Б. Вяткин),

при участии:

от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Копчегашевой Т.М. (доверенность от 01.01.2010 N 1-24),

от общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - Акентьева А.В. (доверенность от 09.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ответчик, ООО "Полистрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 208 323 руб. 17 коп. и обязании ответчика исполнить в натуре п. 2.2 договора инвестирования от 16.03.2007 N 70310, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного 10-этажного дома по ул. Кронштадской (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в установленные п. 2.4 договора сроки объекты строительства, а именно квартиры N N 10, 11, 14, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32, 36, 55, 57, 59, 64-67, 72-74, 82, 84, 103, 104, 106, 107, 113, 122, 125, 142, 147, 149, 181-183, 185, 189, 190, 192, 202, 215, 216, 219, 220, 222-224, 229, 230 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л. д. 130-131).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2010 (резолютивная часть объявлена 10.02.2010) в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что между окончанием строительства объекта и сдачей его в эксплуатацию имеется прямая связь, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть получено пока объект не построен в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство. Судом не исследованы причины неполучения ответчиком до настоящего времени разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Податель жалобы считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в договоре отсутствует условие о договорной неустойке за просрочку исполнения обязательства по передаче оконченных строительством объектов.

ООО "Полистрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве пояснил, что в связи с тем, что обязательства ООО "Полистрой" по договору инвестирования не являются денежными, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. ООО "Полистрой" также полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный законом и договором, до подачи иска в суд и до вынесения обжалуемого решения истец не предъявлял к ответчику требования по передаче квартир в жилом доме. Истцом также не представлены доказательства уклонения ответчика от передачи квартир. На сегодняшний день истец в отношении 15 квартир уступил свои права ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика дополнительно указал, что в настоящее время им ведется работа по получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между ООО "Полистрой" (застройщик) и ООО "Полином" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 70310, согласно которому инвестор осуществляет финансирование строительства жилого дома в порядке и размере, указанном в разд. 4 договора, с возникновением права собственности инвестора на объекты строительства в виде 89 квартир, указанных в перечне объектов строительства (приложение N 1 к договору) площадью 4480,43 кв. м, всего общая площадь объектов строительства с учетом лоджий 4706,49 кв. м (п. 2.1 договора, т. 1, л. д. 10-16).

В силу п. 2.2 договора застройщик обеспечивает строительство жилого дома, сдачу дома государственной приемочной комиссии не позднее 31.12.2007 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 договора, передачу инвестору объектов строительства.

Согласно п. 2.4 договора в течение 14 рабочих дней с момента получения застройщиком и утверждения в установленном законом порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать полный комплект документов для оформления инвестором права собственности на объекты строительства.

В результате заключения нескольких договоров уступки права требования от 01.09.2008 N 80900 (т. 1, л. д. 17-18), от 15.09.2008 N У15/09/08 (т. 1, л. д. 21-22), от 10.08.2009 N 102-У (т. 1, л. д. 23-27), от 20.08.2009 N Ду-08 (т. 1, л. д. 30-34) право требования на вышеуказанные квартиры перешло ОАО "Челябэнергосбыт".

Данная претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указал, что поскольку строительство жилого дома не закончено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, то разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не может быть получено ответчиком, а, соответственно, не могут быть исполнены п. п. 2.2 и 2.4 договора инвестирования. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства ответчика по договору инвестирования от 16.03.2007 N 70310 не являются денежными обязательствами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определён ст. ст. 8, 55 ГрК РФ.

Так, согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Исходя из изложенной нормы застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае выполнение строительства жилого дома в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документации ООО "Полистрой" на момент вынесения судом обжалуемого решения не осуществлено.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела предписанием от 19.10.2009 N 10 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 81), письмами от 01.09.2009 N 271 (т. 1, л. д. 76), от 24.12.2009 N N 447, 448, 449 (т. 1, л. д. 77-79), от 28.12.2009 N 456 (т. 1, л. д. 80).

Факт завершения ответчиком строительства в полном объеме в соответствии с разрешительной документацией и установленными нормами и правилами на момент вынесения судом решения ответчиком не доказан.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что поскольку строительство объектов не закончено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, то разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не может быть получено ответчиком, а, соответственно, не могут быть исполнены п. 2.2 и 2.4 договора инвестирования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы причины затягивания окончания сроков строительства, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения.

Суд правомерно отказал ОАО "Челябэнергосбыт" во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 208 323 руб. 17 коп., которые начислены на стоимость передаваемого права по договору уступки (т. 1, л. д. 39).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В рассматриваемом случае по договору уступки права требования от 20.08.2009 N Ду-08 ОАО "Челябэнергосбыт" согласно п. 1.1 договора перешло право требования на объекты строительства в виде 62 квартир. Согласно п. 1.3 договора к новому инвестору перешло имущественное право, а денежные обязательства возникли между сторонами договора уступки права требования от 20.08.2009 N Ду-08 - ОАО "Челябэнергосбыт" и закрытым акционерным обществом "Энергосбыт" по оплате передаваемого права требования на квартиры.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по договору инвестирования от 16.03.2007 N 70310 не является денежным, следовательно, оснований удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 208 323 руб. 17 коп. не имеется.

Ссылка подателя жалобы на обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в порядке ст. 393 ГК РФ, несостоятельна, поскольку требования о взыскании убытков истцом не заявлялись. При этом основания взыскания убытков в порядке ст. 392 ГК РФ, равно как и порядок определения их размера не аналогичны порядку применения ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-36931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская