Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 18АП-1949/2010

г. Челябинск

N 18АП-1949/2010

Дело N А76-37426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010

по делу N А76-37426/2009 (судья Бахарева Е.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" - Смородникова Л.В. (доверенность от 25.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 182 974 руб. 20 коп. основного долга, 5 550 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 182 974 руб. 20 коп. основного долга, 5 550 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 188 524 руб. 41 коп., а также 5 270 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение в нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на принимавшего участие в судебном заседании 28.12.2009 представителя ответчика - Беккер Я.Е.; судом не дана оценка доводам ответчика о поставке товара в рамках договора поставки N 19/09, предусматривающего отсрочку оплаты за поставленный товар на срок не более 14 дней с момента поставки товара, следовательно, сроком для начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 30.06.2009 (поставка товара произведена 15.06.2009); в договоре поставки N 19/09 предусмотрено условие об уплате неустойки при нарушении покупателем обязанности по оплате товара, а поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.03.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 17.03.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами представителем истца заявлен отказ от иска в сумме 823 руб. 38 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 19/09 с отсрочкой платежа (л.д.42-43), по условиям которого поставщик (истец), обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар - строительные материалы, в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Дата поставки определяется датой, указанной в товарной накладной в случае, если товар забирается со склада поставщика (пункт 2.2.2. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.3. договора).

Моментом исполнения платежа считается поступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика, либо дата подписания акта приема-передачи векселя (пункт 2.4. договора).

В пункте 2.5. договора стороны согласовали условие отсрочки платежа на срок не более 14 календарных дней с даты поставки при наличии неоплаченных товаров на сумму не более 185 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2009 (пункт 7.4. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 182 974 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными: N Чечв002119 от 15.06.2009 (л.д.8), N Чечв002122 от 15.06.2009 (л.д.9).

Товар принят представителем ответчика, действующим по доверенности N 00000010 от 15.06.2009 (л.д.10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, между тем, доказательств оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д.8-9), письмо истца о поставке товара во исполнение договора поставки с отсрочкой платежа N 19/09 от 11.06.2009 (л.д.78), отзыв на исковое заявление (л.д.41), отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений из иных договоров поставки, купли-продажи, свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара, а значит и о заключенности договора поставки с отсрочкой платежа N 19/09 от 11.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В обоснование довода о наличии у ответчика задолженности по договору поставки истец представил товарные накладные, подписанные представителем ответчика, действующим по доверенности (л.д.10).

Факт поставки истцом товара ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, у ответчика в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед истцом обязательство по оплате полученного товара.

Поскольку передача продукции подтверждена истцом представленными в материалы дела первичными документами - товарными накладными, в то же время, доказательств оплаты задолженности ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание судом первой инстанции 182 974 руб. 20 коп. основанного долга является верным.

В соответствии с частью 1 статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии просрочки оплаты товара является правомерным.

В то же время, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 руб. 38 коп.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 руб. 38 коп., исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами статьи 49, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагается возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 руб. 38 коп. и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в суд апелляционной инстанции с учетом отказа от иска в части 823 руб. 38 коп., проверен, является верным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 726 руб. 83 коп.

При расчете процентов период просрочки оплаты товара истцом определен с 30.06.2009 (с учетом 14 календарных дней с момента поставки товара) по 02.10.2009, что составляет 93 дня (с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в части принятия числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням).

Согласно абзацам 2-4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В рассматриваемом случае истцом обоснованно применена учетная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска (10 %). Указанная ставка (по сравнению со ставкой, действующей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения - 8,75 %) наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлен не был.

Довод ответчика о том, что поскольку в договоре поставки N 19/09 предусмотрено условие об уплате неустойки при нарушении покупателем обязанности по оплате товара, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, проверен и подлежит отклонению, так как право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Указанный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которого в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия указания в решении на принимавшего участие в судебном заседании 28.12.2009 представителя ответчика - Беккер Я.Е., во внимание не принимается, поскольку допущенная судом первой инстанции в обжалуемом решении опечатка была устранена соответствующим определением от 24.02.2010 по делу N А76-37426/2009 (л.д.64-65).

Указанный судебный акт, в силу статей 179, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит обжалованию в самостоятельном судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов и, соответственно, судебных расходов, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы истца, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 247 руб. 47 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, государственная пошлина в сумме 23 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу в части иска на сумму 823 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 руб. 38 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-37426/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" основной долг в сумме 182 974 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 726 руб. 83 коп., а также 5 247 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" 23 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20161 от 08.10.2009 за подачу иска".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов