Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 18АП-2303/2010

г. Челябинск

N 18АП-2303/2010

Дело N А76-37767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сундаревой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-1"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009

по делу N А76-37767/2009 (судья Лакирев А.С.),

при участии в судебном заседании

представителя ООО "Катайский гусеводческий комплекс" - Иванова А.Ю. (паспорт, доверенность N45-01/195988 от 27.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катайский гусеводческий комплекс" (далее - ООО "Катайский гусеводческий комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-1" (далее - ООО "Агротехсервис-1", ответчик, заявитель жалобы) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Завод Омсктрактор" (далее - ООО "Завод Омсктрактор", третье лицо), открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо) о расторжении договора, взыскании 4 900 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, неустойки в сумме 1 538 894 руб., всего 6 438 894 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены: договор N 60/08 от 28 июля 2008 года купли-продажи техники и оборудования расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 4 900 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 1 538 894 руб. неустойки, а также 45 694 руб. 47 коп. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки от взысканной судом суммы.

В обоснование своих доводов ООО "Агротехсервис-1" указало, что суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 538 894 руб. был вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, как явно несоразмерную сумме иска.

По аналогичным основаниям ответчик считает необходимым просить cуд об уменьшении размера госпошлины.

Как следует из апелляционной жалобы, руководители ООО "Завод Омсктрактор" похитили деньги, перечисленные ответчиком в качестве оплаты по договору купли-продажи. В настоящее время в отношении директора указанного общества возбуждено уголовное дело, а сам директор находится под арестом.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для признания уважительности причин неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, представитель истца пояснил, что основанием применения судом статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку сумма задолженности взыскана в размере 4 900 000 рублей, учитывая длительность неисполнения обязательства - с сентября 2008 года, истец полагает, что взысканная неустойка в размере 1 538 894 рубля соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 28.07.2008 ООО "Агротехсервис-1" (продавец) и ООО "Катайский гусеводческий комплекс" (покупатель) заключили договор N 60/08 купли-продажи техники и или/оборудования (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.2. договора продавец обязался передать технику в собственность покупателя, а покупатель - принять технику на условиях "Склад завода-изготовителя", находящийся по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордня, 65А, согласно приложения N 1 и уплатить за Товар определенную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора цена за единицу товара указывается в Приложении N 1 к договору. Условия поставки товара - "Склад Продавца". Общая сумма по договору составляет 4 900 000 рублей, включая НДС в размере 18% (п. 2.5 договора).

Приложением N 1 стороны согласовали наименование и комплектацию техники - Трактор К- 701 ДВС ЯМЗ-240 в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 900 000 руб. (л.д.14).

Пунктом 3.3. договора установлены следующие сроки платежа: авансовый платеж в размере 10 % суммы договора, а именно 490 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора. Платеж в размере 90 % суммы договора, а именно: 4 410 000 рублей, включая НДС в размере 18%, уплачивается в течение 30-ти календарных дней при условии выполнения п. 4.3. договора.

Согласно п. 4.1. после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.1. договора (уплата или согласование льготного периода осуществления авансового платежа), продавец в течение 5 дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к поставке.

После осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2. договора, продавец обязуется передать товар не позднее 5 дней. В любом случае срок передачи не может превышать 60 дней с даты принятия уполномоченным органом Банка решения о предоставлении кредита (п. 4.4).

ООО "Катайский гусеводческий комплекс" принятые обязательства по оплате товара выполнило, уплатив его стоимость, предусмотренную п. 2.5. договора в размере 4 900 000 руб., включая НДС 18%, на расчетный счет ООО "Агротехсервис-1" по платежным поручениям: N 252 от 08.08.2008г. в сумме 490 000 руб. и N 312 от 03.09.2008г. на сумму 4 410 000 руб. (л.д. 37-38).

В дальнейшем, 27 августа 2008 г. работником ОАО "Россельхозбанк" в присутствии представителя ООО "Завод "Омстрактор" составлен Акт предварительной проверки залогового имущества, по результатам которого сделан вывод: осмотр произведен, трактора имеются в наличии, укомплектованы (л.д. 39).

Обязанность ООО "Агротехсервис-1" по передаче товара ООО "Катайский гусеводческий комплекс" наступила 09.09.2008г.

Поскольку в указанные сроки товар не был передан, истцом в адрес ответчика направлены: требование N 128 от 10.08.2009г. о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 40) и предложение N 136 от 25.08.2008 о расторжении договора (л.д. 42).

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара, а также невозвращение предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи N 60/08 от 28.07.2008, взыскании 4 900 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 1 538 894 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору купли-продажи N 60/08 от 28.07.2008 исполнил - перечислил предусмотренную договором предоплату в размере 4 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в оговоренный сторонами в соответствии с договорами поставки срок не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченная за товар сумма 4 900 000 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 307, 450, 453, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 538 894 руб. за период с 09.09.2008 по 28.09.2009 на основании п. 9.1. договора купли-продажи N 60/08 от 28.07.2008.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Кодекса, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что денежные средства истцом перечислены, в то время как товар ответчиком не поставлен и срок поставки истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку товар ответчиком не передан, доказательств передачи товара в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 4 900 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с удовлетворением судом первой инстанции требования истца о взыскании 1 538 894 руб. неустойки и просит в указанной части решение изменить, уменьшив ее размер не менее, чем в два раза.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия возражений у представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 9.1. договора купли-продажи за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 538 894 руб. за период с 09.09.2008 по 28.09.2009, суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки верным и взыскал ее в соответствии с заявленным размером требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду её неверного толкования заявителем.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных ко взысканию с ответчика процентов у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 указано на то, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера начисленных процентов не заявлялось, поэтому данное требование не может быть принято и рассмотрено апелляционным судом.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождении его от предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении директора ООО "Завод Омсктрактор", подлежит отклонению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении условий заключения договора, в частности, условия о размере договорной неустойки.

Доказательства уклонения покупателя от приемки товара, а также доказательства вины покупателя в просрочке поставки товара в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности.

При этом наличие преступных действий со стороны директора лица, не являющегося стороной по договору купли-продажи, само по себе не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества "Агротехсервис-1" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 по делу N А76-37767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева