Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-2608/2010

г. Челябинск

N 18АП-2608/2010

Дело N А76-37796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010

по делу N А76-37796/2009 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 3 322 руб. 57 коп. - суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю Ботовой Е.В. (страховой полис N 10788/50-6176679) в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К428ХН174, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2007 по вине водителя Петлинского А.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х145ОА174, гражданская ответственность владельца которого (Кудриной И.Л.) застрахована ответчиком.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ботова Елена Викторовна, Байрамов Рафаил Елчу Оглы, Петлинский Алексей Олегович, Кудрина Ирина Леонидовна (далее - Ботова Е.В., Байрамов Р.Е., Петлинский А.О., Кудрина И.Л., третьи лица) (л.д.1-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким именно причинам принял объяснения Петлинского А.О. как наиболее верные. Считает, что прекращение производства по административному делу в отношении Петлинского А.О. не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и причинении вреда имуществу страхователя истца. Полагает, что поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в совершении ДТП, следовательно, вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно было производиться в равных долях, из чего и исходил истец, предъявляя настоящий иск.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.03.2007 между ЗАО "МАКС" и Ботовой Еленой Викторовной заключен договор страхования транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К428ХН74 (страховой полис N 10788/50-6176679) (л.д.12 т.1). Застрахованное транспортное средство принадлежит страхователю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14 т.1).

ДТП совершено в период срока действия договора страхования (страховой полис N 10788/50-6176679), то есть в период с 27.03.2007 по 26.03.2008.

Согласно определению 74ОВ-4803 от 14.10.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, а также отсутствием очевидцев ДТП установить виновника происшествия не представилось возможным (л.д.20 т.1).

В результате ДТП застрахованному автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К428ХН74, причинен ущерб (л.д.22-23 т.1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету N 51/10-18-54-ДД, составленному ООО "Оценка - Нами" составила 6 645 руб. 14 коп. (л.д.24-25 т.1).

На основании акта о страховом случае (л.д.28 т.1) страховая компания перечислила на счет Ботовой Е.В. страховое возмещение в сумме 6 645 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 44083 от 07.04.2008 (л.д.29 т.1).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х045ОА74 - Кудриной И.Л. застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0130315980).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя Петлинского А.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х045ОА74, нарушений ПДД РФ не имеется, его вина в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу отсутствует.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Из объяснений, данных работникам ГИБДД водителем Петлинским А.О., следует, что 14.10.2007 в 01 час 45 минут, он двигался на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х045ОА74, по проспекту Ленина в направлении пл.Революции, со скоростью 50 км/ч, с одним пассажиром. Проехав перекресток ул.Свободы и пр.Ленина, он перестроился в крайний правый ряд, с целью остановиться на остановке общественного транспорта для высадки пассажира. В это время на остановке стоял автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К423ХН74. Проехав стоявший автомобиль, он начал останавливать автомобиль, в этот момент автомобиль ВАЗ 21102 начал движение без включения соответствующего сигнала поворота, в результате чего произошел удар в заднее правое крыло автомобиля ВАЗ 21074 передним бампером автомобиля ВАЗ 21102. После столкновения автомобиль ВАЗ 21074 проехал около 20-30 см до полной остановки (л.д.93 т.1).

В объяснениях данных работникам ГИБДД 14.10.2010 водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К423ХН74, Байрамов Р.Е. указал, что двигался в темное время суток по проспекту Ленина в сторону площади Революции около магазина "Детскоий Мир" по своей полосе. Не включив сигнал поворота, водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х145ОА74 резко завернул на полосу движения Байрамова, в результате чего, последний применил резкое торможение, тем не менее, произошел удар в левое крыло автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х145ОА74 (л.д.94 т.1).

В ходе судебного разбирательства водитель Петлинский А.О. дал пояснения аналогичные объяснениям, которые ранее давал работникам ГИБДД (л.д.69-70 т.1).

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).

В силу п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается: ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К428ХН74, Байрамова Р.Е. нарушений п.1.5, 8.1 ПДД РФ, обязывающих при начале движения подавать сигнал световым указателем поворота.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х045ОА74 - Петлинского А.О. нарушений ПДД РФ, следовательно, отсутствует его вина в совершении ДТП и оснований для привлечения его к ответственности за причиненный застрахованному имуществу ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким именно причинам принял объяснения Петлинского А.О. как наиболее верные, несостоятелен и противоречит мотивировочной части решения суда первой инстанции, в которой указано, что объяснения водителя Петлинского А.О. принимаются судом, поскольку показания данные им в судебном заседании, не противоречат показаниям, данным 14.10.2010 сотрудникам ГИБДД. Кроме того, водитель Байрамов в судебное заседание не явился, объяснений по факту происшествия суду не дал, иных доказательств для оценки причин совершения ДТП и виновности участников ДТП истцом не представлено.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что прекращение производства по административному делу в отношении Петлинского А.О. не исключает его вины в ДТП и причинении вреда имуществу страхователя истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный вывод в решении суда первой инстанции не содержится. Напротив, судом исследован вопрос о виновности участников ДТП и сделан вывод об отсутствии нарушении ПДД РФ со стороны Петлинского на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о наличии равной вины участников ДТП ввиду отсутствия доказательств виновности каждого из участников, судом отклоняется как не основанный на законе, противоречащий собранным по делу доказательствам, правильно оцененным судом первой инстанции согласно требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-37796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Е.В. Ширяева