Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9322-04 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, начислить и уплатить проценты за несвоевременное возмещение налога, поскольку при нарушении сроков возврата налога на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9322-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КА-А40/1585-09,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КА-А40/8884-07

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южной Горно-Химической компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО города Москвы, выразившегося в невозмещении из федерального бюджета НДС за октябрь 2003 г. в сумме 6036994 руб., обязании налоговый орган в лице руководителя принять и направить в УФК по городу Москве решение о возмещении путем возврата НДС в сумме 6036994 рублей, начислить и уплатить проценты за несвоевременное возмещение НДС в сумме 86865 рублей; обязании УФК Минфина РФ по городу Москве в лице руководителя исполнить решение о возмещении НДС и процентов в сумме 86865 рублей, а также процентов, начисленных с даты вынесения судом решения по дату его фактического исполнения в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.

Решением суда от 6 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года, признано незаконным бездействие налогового органа, на Инспекцию возложена обязанность принять и направить в УФК Минфина РФ по г. Москве решение о возмещении НДС в сумме 6036994 руб., а также начислить и уплатить проценты за несвоевременное возмещение НДС в сумме 86865 рублей; на УФК Минфина РФ по г. Москве возложена обязанность исполнить решение о возмещении НДС и об уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам; заявитель в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, поскольку заключенные сделки являются для него убыточными; Общество не находится по адресам, заявленным в Инспекцию; расчет процентов произведен заявителем неправильно.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что Общество выполнило все условия, предусмотренные ст. 165 НК, представив полный пакет документов, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за спорный период.

УФК Минфина РФ по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты в части возложения на него обязанности по исполнению решения налогового органа незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Представитель надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства УФК Минфина РФ по городу Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2003 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по ставке 0 процентов НДС за октябрь 2003 года с приложением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Поскольку налоговый орган в установленный срок не вынес какого-либо решения по итогам рассмотрения представленного пакета документов, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспертной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Ссылка Инспекции на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам, является необоснованной и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товара поставщикам, которые были исследованы судом. Довод кассационной жалобы о неподтверждении факта списания денежных средств со счета заявителя опровергается выпиской банка и сводной ведомостью по лицевому счету налогоплательщика (т. 9, л.д. 112-142).

Кроме того, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки представленных документов был вправе в порядке статьи 88 НК РФ запросить у Общества дополнительные сведения и документы, что им сделано не было.

Довод налогового органа об убыточности заключенных сделок сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неправильном определении прибыли по сделкам.

Как видно из приведенной схемы расчета полученной прибыли из общей суммы прибыли вычитается НДС, уплаченный поставщикам за реализованный на экспорт товар. Однако, поскольку НДС подлежит возмещению налогоплательщику, он не должен исключаться из суммы полученной прибыли.

Кроме того, поскольку налоговым периодом для исчисления налога на прибыль является календарный год, для определения прибыльности совершенных хозяйственных операций следует учитывать результат не по одной отдельной хозяйственной операции, а в целом по итогам за год. Такой расчет налоговым органом не представлен.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце 2 настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в этот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция нарушила срок возврата НДС, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, в связи с чем требования заявителя о возложении на налоговый орган обязанности начислить проценты, удовлетворены правомерно.

Довод налогового органа о неправильном определении периода просрочки возмещения НДС не соответствует законодательству и судом не принимается.

Довод Инспекции о том, что период просрочки возврата НДС определен судебными инстанциями без учета всех процедурных сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ (3 месяца + 2 недели + 8 дней), является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение о возмещении налога Инспекцией вынесено не было, в связи с чем исключение из периода просрочки указанных сроков является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным бездействие налогового органа и возложил на последнего обязанность вынести и направить в УФК по г. Москве решение о возмещении НДС в заявленном размере и уплате процентов за нарушение сроков возмещения НДС в сумме 86865 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда в оспариваемой части.

Поскольку УФК Минфина РФ по г. Москве не подана кассационная жалоба, проверка законности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции на основании п. 1 ст. 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.04 по делу N А40-5838/04-118-71 Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения требований ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.