Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 18АП-1300/2010

г. Челябинск

N 18АП-1300/2010

Дело N А76-38010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Центр лесовосстановления"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2010 года

по делу N А76-38010/2009 (судья Попова Т.В.),

при участии:

от областного государственного автономного учреждения "Центр лесовосстановления" - Голубкова В.П. (доверенность от 13.10.2009 N 71),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Балакина Е.А. (доверенность от 14.01.2010 N 3),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение "Центр лесовосстановления" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОГАУ "Центр лесовосстановления") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 98, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 240 343,73 руб., начисления пеней в сумме 37 112,39 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 48 068,75 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л. д. 90, 91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2010 года требовании, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, штрафу в сумме 45 068,75 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Арбитражный суд первой инстанции при этом признал в части, недействительным решение налогового органа, по мотиву неприменения последним положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению ОГАУ "Центра лесовосстановления", решение, обжалуемое в апелляционном порядке, принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального права, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на то, что поскольку им, осуществлялось строительство одноквартирного дома для нужд лесхоза с помощью подрядных организаций, налог на добавленную стоимость был исчислен и уплачен в бюджет, и, соответственно, заявитель правомерно предъявил уплаченные суммы налога, к вычету.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция в частности, указывает на то, что фактически налогоплательщик осуществлял выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, в связи с чем, не имел права на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету, исходя из условий п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Также налоговый орган ссылается на то, что при любых условиях, у заявителя отсутствует право на получение налогового вычета, на основании пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка областного государственного учреждения "Чебаркульский опытный лесхоз" (с учетом изменения типа государственного учреждения - ОГАУ "Центр лесовосстановления"). По результатам проверки составлен акт от 05.12.2008 N 89 (т. 1, л. д. 28 - 81) и вынесено решение от 29.12.2008 N 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 82 - 114).

Основанием для доначисления заявителю оспариваемых им, сумм НДС, пеней и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком условий ст. 149, п. 6 ст. 171 НК РФ, что выразилось в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по жилому дому, расположенному по адресу: г. Чебаркуль, ул. Комсомольская, 111, - учитывая, что указанный жилой дом был реализован физическому лицу, а, соответствующая операция не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности вынесенного налоговым органом, ненормативного правового акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

При проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что налогоплательщик, своими силами выполнял для собственного потребления строительно-монтажные работы, отразив сумму НДС 47 944 руб. 73 коп. в налоговой декларации за декабрь 2006 года, по строке 190 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг)", и отразив сумму НДС 192 399 руб. в налоговой декларации за апрель 2007 года, по строке 260 "Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету". В свою очередь, объект недвижимого имущества (жилой дом) был в последующем реализован заявителем, физическому лицу (т. 4, л. д. 1).

Факт осуществления строительно-монтажных работ путем привлечения сторонних подрядных организаций опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Учитывая вышеизложенное, право на получение налоговых вычетов не возникло у заявителя, а потому, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные ОГАУ "Центр лесовосстановления", в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, а потому, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2010 года по делу N А76-38010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Центр лесовосстановления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов