Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 18АП-1173/2010

г. Челябинск

N 18АП-1173/2010

Дело N А76-38300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусинский водоканал"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009

по делу N А76-38300/2009 (судья Ваганова В.В.),

при участии:

от ООО "Кусинский водоканал" - Плаксина М.Ю. (доверенность б/н от 29.10.2009 сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медведевские строительные материалы" (далее - ООО "МСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский водоканал" (далее - ООО "Кусинский водоканал", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (далее - ООО "КЛМЗ", третье лицо) о взыскании задолженности в размере 121 252 руб.50 коп., возмещении судебных расходов в размере 3 925 руб. 05 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды N 273 от 25.12.2008 в размере 58 602 руб.71 коп. и возмещение судебных расходов в размере 2 258 руб.08 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Кусинский водоканал" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования права первоначального кредитора по обязательству полностью прекращается. В рассматриваемом случае отношения между ООО "Кусинский водоканал" (должником) и ООО "КЛМЗ" (прежним кредитором) являются длящимися, договор на поставку питьевой воды между ними продолжает действовать. Новый кредитор - ООО "МСМ" не может исполнять обязательства прежнего кредитора по снабжению ответчика питьевой водой в виду ее отсутствия. Данные обстоятельства, по мнению ООО "Кусинский водоканал", свидетельствуют о том, что договор об уступке права требования между истцом и третьим лицом противоречит параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Третье лицо ООО "КЛМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также третье лицо в отзыве пояснило, что по договору уступки N 355 от 05.10.2009 передана задолженность ответчика за уже оказанные услуги по поставке воды и за определенный период. Кроме того, договор на поставку воды N 273 от 25.12.2008 между сторонами расторгнут с 01.09.2009.

Истец ООО "МСМ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ООО "Кусинский водоканал" (абонент) и ООО "КЛМЗ" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 273 на отпуск питьевой воды с протоколом разногласий N 1 (л.д.14-15).

Согласно п.1.1 договора предметом настоящего договора являются отпуск энергоснабжающей организацией абоненту питьевой воды из заводской скважины и оплата абонентом полученной воды на условиях, установленных настоящим договором.

Энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, согласно приборам учета, установленным на городском трубопроводе (), взимать плату за отпуск питьевой воды по тарифам, утвержденным в установленном порядке, и на условиях, установленным настоящим договором (п. 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий, п. 2.1.2 договора).

Абонент обязуется производить оплату энергоснабжающей организации за полученную воду в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.3.10 договора).

В пунктах 4.1 договора стороны согласовали, что учет количества израсходованной питьевой воды осуществляется по показаниям приборов учета, в случае их неисправности количество израсходованной питьевой воды определяется по среднемесячному показателю потребления за период, установленный энергоснабжающей организацией.

В разделе 3 договора "Порядок расчетов" стороны согласовали, что расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты за услуги водоснабжения производятся по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. Сумма оплаты определяется путем умножения объема отпущенной воды за расчетный период на тариф, действующий в данном периоде.

Оплату услуги водоснабжения абонент производит путем ежемесячного внесения платежа на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации. При наличии взаимной задолженности по согласованию сторон могут производиться зачеты взаимных требований, оформленные двухсторонним актом.

Пунктом 8.1 договора стороны установили срок действия настоящего договора: с момента подписания до 31.12.2009.

В апреле 2009 года ООО "КЛМЗ" осуществило отпуск питьевой воды ООО "Кусинский водоканал" в объеме 34 482 куб.м. на сумму 121 252 руб. 50 коп., что подтверждается актом N 00000052 от 30.04.2009, подписанным представителем и заверенным печатью ответчика (л.д. 13).

На оплату поставленной воды ООО "КЛМЗ" выставило в адрес ООО "Кусинский водоканал" счет-фактуру N 00000348 от 30.04.2009 на сумму 121 252 руб. 50 коп. (л.д.12).

Согласно акту зачета взаимных требований N 00000014 от 31.08.2009 ООО "КЛМЗ" и ответчиком произведен зачет взаимных требований, ООО "Кусинский водоканал" погасило задолженность по договору N 273 за апрель 2009 года в сумме 62 649 руб.79 коп. (л.д. 16).

В качестве доказательства направления истцом ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования в материалы представлена копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д.42). Уведомление ООО "КЛМЗ" о состоявшейся уступке права требования от 03.11.2009 исх. N 13/2470 получено ответчиком 03.11.2009 (л.д.43).

Факт получения указанных уведомлений ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную воду в размере 58 602 руб.71 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик возражений против требований нового кредитора в порядке ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств оплаты задолженности в сумме 58 602 руб.71 коп. не представил, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ООО "Кусинский водоканал" по договору на отпуск питьевой воды N 273 от 25.12.2008 за апрель 2009 года имеется задолженность в сумме 58 602 руб. 71 коп., которую по договору уступки права требования N 355 от 05.10.2009 ООО "КЛМЗ" уступило ООО "МСМ" (акт N 00000052 от 30.04.2009, счет-фактура N 00000348 от 30.04.2009; акт зачета взаимных требований N 00000014 от 31.08.2009 между ООО "КЛМЗ" и ООО "Кусинский водоканал", л.д. 12, 13, 16).

Поскольку ООО "Кусинский водоканал" доказательств оплаты задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 273 от 25.12.2008 за апрель 2009 года в размере 58 602 руб. 71 коп. не представило, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об уступке права требования между истцом и третьим лицом противоречит параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, поскольку отношения между ООО "Кусинский водоканал" (должником) и ООО "КЛМЗ" (прежним кредитором) являются длящимися, договор на поставку питьевой воды между ними продолжает действовать, при этом новый кредитор - ООО "МСМ" не может исполнять обязательства прежнего кредитора по снабжению ответчика питьевой водой в виду ее отсутствия, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, существенными условиями для данного вида договора являются указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается. В силу указанного в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Из содержания договора уступки требования N 355 от 05.10.2009, заключенного между ООО "МСМ" и ООО "КЛМЗ", усматривается, что в договоре определены основания возникновения прав требования к должнику ООО "Кусинский водоканал" - договор на отпуск питьевой воды N 273 от 25.12.2008, конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности - апрель 2009 года, и размер уступленного требования - 58 602 руб. 71 коп. (л.д. 17).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перехода права является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке между ООО "КЛМЗ" и ООО "МСМ" по договору N 355 от 05.10.2009 (л.д. 42, 43), в связи с чем надлежащим кредитором для него является ООО "МСМ", обратившееся в суд с настоящим иском.

Доказательства о наличии между первоначальным и последующими кредиторами спора о действительности договора об уступке права требования N 355 от 05.10.2009 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в договоре уступки права требования N 355 от 05.10.2009 указано основание возникновения обязательства первоначального должника перед кредитором, период образования задолженности и размер уступленного требования, несоответствия данного договора нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении договором уступки права требования N 355 от 05.10.2009 его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено. Заключение договора об уступке права и замена кредиторов не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Ссылка ответчика на то, что договор на поставку питьевой воды между ООО "Кусинский водоканал" и ООО "КЛМЗ" продолжает действовать, при этом новый кредитор - ООО "МСМ" не может исполнять обязательства прежнего кредитора по снабжению ответчика питьевой водой в виду ее отсутствия, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

В результате заключения договора уступки права требования N 355 от 05.10.2009 произведена замена кредитора в возникшем у ООО "Кусинский водоканал" обязательстве по договору N 273 от 25.12.2008 по оплате задолженности за потребленную в апреле 2009 года воду, а не стороны энергоснабжающей организации по договору на отпуск питьевой воды N 273 от 25.12.2008 с переходом прав и обязанностей ООО "КЛМЗ" по данному договору к ООО "МСМ".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Кусинский водоканал" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-38300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусинский водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кусинский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Карпусенко С.А.

Судьи

Логиновских Л.Л. Махрова Н.В.