Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 18АП-2055/2010

г. Челябинск

N 18АП-2055/2010

Дело N А76-38358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Металлист"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010

по делу N А76-38358/2009 (судья Соцкая Е.Н.),

при участии в заседании:

представителя Прыткова Г.В. - Прытковой Л.А. (паспорт, доверенность от 29.07.2009),

представителя Питера А.А. - Прытковой Л.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2009),

представителя закрытого акционерного общества "Завод Металлист" - Дзитоева В.Л. (паспорт, доверенность от 17.06.2009),

представителя Перепечина А.Н. - Дзитоева В.Л. (паспорт, доверенность от 29.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Прытков Геннадий Викторович (далее - Прытков Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Металлист" (далее - ЗАО "Завод Металлист", ответчик, Общество) о признании недействительными решений повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Завод Металлист", оформленных протоколом от 15.06.2009.

Определением суда от 23.10.2009 (л.д.1-3 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Питер Александр Антонович (далее - Питер А.А.); Перепечин Александр Николаевич (далее - Перепечин А.Н.); Солдатов Генрих Александрович (далее - Солдатов Г.А.); Садыков Ильяс Идрисович (далее - Садыков И.И.); Орлов Игорь Алексеевич (далее - Орлов И.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод Металлист" просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, умышленную ссылку на доказательства, отсутствующие в материалах дела. Судом неправильно дана оценка факту вручения решения инициативной группы Семеновой А.Р. Положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), устава Общества не предусмотрена обязанность повторного информирования исполнительного органа о проведении собрания, в случае проведения внеочередного общего собрания акционеров инициаторами собрания. При этом суд не учел положения пункта 8 статьи 55 Закона об АО. Вывод суда, указанный в абзаце 2 страницы 6 решения, о невозможности определить, каким количеством голосов избраны члены наблюдательного совета, противоречит установленным судом обстоятельствам, отраженным в абзаце 4 листа 6 судебного акта о принятии всех решений единогласно 33,54% голосов. Также имеет место противоречие в указании судом на листе 9 решения об отсутствии доказательств надлежащего и своевременного извещения истца о проведении первого собрания акционеров, в то время как такие доказательства представлены суду, что отражено на листе 4 решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, полагает обжалуемый судебный акт незаконным, просит апелляционный суд обратить внимание на то, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права. Отсутствуют сведения о том, что адрес: г.Челябинск, д.36"б", кв.43, не является юридическим адресом Общества. Истцом, как генеральным директором Общества, не исполнена обязанность по организации приема корреспонденции, поступающей в адрес Общества. По месту нахождения Общество отсутствует, фактически по указанному адресу находится другое учреждение - аптека, сотрудники Общества отсутствуют. Указанное делает невозможным выполнить требование закона о вручении корреспонденции генеральному директору. Неприбытие Прыткова Г.В. на собрания 15.05.2009, 15.06.2009 и неполучение им корреспонденции свидетельствует о выражении его воли, направленной на неучастие в делах Общества. Изложенные судом выводы противоречат друг другу и обстоятельствам дела. Как представитель Перепечина А.Н. позицию ответчика поддержал, полагает судебный акт подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению.

Представитель истца и третьего лица Питера А.А. доводы ответчика отклонил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дополнительно пояснил, что судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Акт от 20.04.2009, по мнению представителя, не составлялся, фактически сотрудник аптеки Семенова А.Р. в этот день не работала, в подтверждение чего в суде первой инстанции обозревалась кассовая книга. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Повестка дня содержала два вопроса, при этом избрать наблюдательный совет можно только после внесения соответствующих изменений в устав. Несоблюдение 70-дневного срока уведомления о дате собрания нарушает права истца. Оспариваемыми решениями нарушены права истца на управление делами Общества, на право выдвигать кандидатуры в наблюдательный совет Общества, на участие в собраниях акционеров. Из материалов дела не усматривается, что истец, не являясь на собрание акционеров, злоупотребляет правами.

Солдатов Г.А., Орлов И.А., Садыков И.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Солдатова Г.А., Орлова И.А., Садыкова И.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц Перепечина А.Н., Питера А.А., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Завод Металлист" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1087453003120, является полным правопреемником ЗАО "Гранит" (выписки из ЕГРЮЛ N 3890 от 01.06.2009, N 8192 от 12.10.2009, N 10690 от 08.12.2009 - л.д.27-33 т.1, л.д. 73-79 т.2, пункт 5.2 устава ЗАО "Завод Металлист" (л.д.18-26 т.1).

Из устава ЗАО "Завод Металлист", утвержденного решением единственного учредителя N 4 от 13.10.2008, усматривается (пункты 4.1, 5.2), что уставный капитал Общества составляет 5 019 623 руб., который разделен на 1 000 000 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, размещенных Обществом, и 4 019 623 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая присоединяемого в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Завод Металлист" ЗАО "Гранит", конвертируемых в акции Общества с коэффициент 1/1.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Завод Металлист" по состоянию на 24.04.2009 (л.д.58-59 т.2) акционерами Общества являются: Прытков Г.В., владеющий 2 965 295 обыкновенными акциями (59,07% уставного капитала); Перепечин А.Н., владеющий 636 732 обыкновенными акциями (12,68% уставного капитала); Солдатов Г.А., владеющий 461 585 обыкновенными акциями (9,2% уставного капитала); Садыков И.И., владеющий 370 728 обыкновенными акциями (7,39% уставного капитала); Орлов И.А., владеющий 214555 обыкновенными акциями (4,27% уставного капитала); Питер А.А., владеющий 370 728 обыкновенными акциями (7,39% уставного капитала).

Форма проведения собрания: очное совместное присутствие (собрание) акционеров. Место проведения: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул.Суворова 18, здание конторы. Дата проведения собрания: 15.05.2009 в 18-00 местного времени (протокол заседания инициативной группы - л.д.8 т.1).

Из копии акта от 20.04.2009 усматривается, что в указанную дату Семеновой А.Р. (с указанием на ее статус - представитель Общества) по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина 36"Б", кв. 43, вручено решение инициативной группы указанных акционеров, требующих проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Завод Металлист" 30.05.2006 (л.д. 62, 63 т.2). Данный акт подписан Орловым И.А., Дзитоевым В.К., Вершининой И.П., кроме того, имеется отметка о том, что Семенова А.Р. документы приняла, от подписи отказалась. Также в материалах дела имеется копия указанного акта, с обратной стороны которого оформлена дописка об ошибочности указания даты собрания 30.05.2006, фактическом назначении собрания на 15.05.2009 (л.д. 104 т.2).

Кроме того, в дело представлены сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод Металлист" 15.05.2009 с указанной выше повесткой дня (л.д.10 т. 2), а также доказательства его направления Прыткову Г.В. 25.04.2009 (л.д.52-53 т.2).

Согласно протоколу от 15.05.2009 в указанную дату внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Завод Металлист" не состоялось по причине отсутствия кворума, поскольку присутствовали только акционеры Орлов И.А., Солдатов Г.А., Садыков И.И., обладающие в совокупности 33,54 % голосов (л.д.17 т.2).

Согласно протоколу от 15.06.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод Металлист", проводимого в связи с отсутствием кворума 15.05.2009, на собрании присутствовали и по вопросам повестки дня голосовали акционеры Перепечин А.Н., Солдатов Г.А., Садыков И.И., Орлов И.А., обладающие в совокупности 33,54% или 1 683 600 обыкновенными акциями.

В материалы дела сторонами представлены копии протокола собрания от 15.06.2009, имеющие различное содержание (л.д.14-15 т.1, 18-21,120-123 т.2). Согласно копиям протоколов, представленным ответчиком на собрании 15.06.2009 присутствующими акционерами единогласно приняты решения об утверждении устава ЗАО "Завод Металлист" в новой редакции, избрании количественного состава наблюдательного совета - три человека, персонального состава наблюдательного совета - Орлов И.А., Дзитоев К.В., Перепечин А.Н. (л.д.18-21, 120-123 т. 2). Из копии протокола, представленного истцом, усматривается избрание иного состава наблюдательного совета - Орлов И.А., Солдатов Г.А., Перепечин А.Н. (л.д.14-15 т.1). Аналогичная копия протокола представлена генеральным директором Садыковым И.И. в подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалы дела представлены копии рукописных текстов протоколов собраний акционеров от 15.05.2009 и от 15.06.2009 (л.д.125-127, 128-134 т.2).

С принятыми решениями не согласился акционер Прытков Г.В., ссылаясь на нарушение порядка подготовки, проведения, созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, голосования на собрании и уведомления акционеров о его проведении, установленного в соответствии с положениями статей 47, 51, 52, 59, пункта 8 статьи 55 Закона об АО, пунктов 6.2.30, 6.6, 6.12, 6.14 устава ЗАО "Завод Металлист". Также истец ссылался на нарушение его прав и законных интересов как акционера общества, а именно: участвовать в управлении делами общества, в общем собрании акционеров общества, получать информацию о проведении общего собрания акционеров, выдвигать кандидатов в наблюдательный совет. В указанной связи Прытков Г.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Действуя в качестве генерального директора ЗАО "Завод Металлист", Прытков Г.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение порядка созыва собрания, повторный созыв собрания неуполномоченным органом (отзыв - л.д.114-115 т.2).

ЗАО "Завод Металлист" в лице генерального директора Садыкова И.И., а также третьи лица Перепечин А.Н., Солдатов Г.А., Орлов И.А., Садыков И.И. исковые требования отклонили, указав на отсутствие нарушения порядка созыва и проведения собрания 15.06.2009, надлежащее уведомление истца о его проведении (отзыв, тезисы - л.д.5-7, 116-119 т.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о созыве собрания 15.05.2009 не вручено генеральному директору Общества, повторное собрание 15.06.2009 инициировано и проведено неуполномоченным лицом, в связи с чем допущенные нарушения являются существенными. Поскольку уведомление о проведении собрания направлено менее чем за 70 дней, не соблюдены сроки направления сообщения о проведении собрания, установленные пунктом 1 статьи 52, пунктом 2 статьи 53 Закона об АО. В нарушение пункта 3 статьи 53 Закона об АО истцу не представлена необходимая информация (сведения о кандидатах, проект изменений в устав), отсутствуют сведения о том, кем предложены кандидаты в наблюдательный совет и информация по каждому из них. Также суд указал на нарушение оспариваемыми решениями прав истца как акционера Общества, владеющего 2 965 295 обыкновенных акций (59,07% уставного капитала), в том числе: на выдвижение предложений для включения вопросов в повестку дня общего собрания в отношении внесения изменений в устав, кандидатур в наблюдательный совет общества.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В силу статьи 55 Закона об АО, пунктов 6.2, 6.6 устава Общества общее собрание акционеров Общества выполняет также функции Совета директоров (наблюдательного совета), решение о созыве годовых и внеочередных собраний акционеров принимает генеральный директор Общества, который своим приказом утверждает повестку дня и организует подготовку и проведение общих собраний акционеров. По смыслу статьи 55 Закона об АО, пунктов 6.12-6.14 устава требование акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть вручено генеральному директору Общества. При этом право на самостоятельный созыв собрания указанные акционеры приобретает только, если генеральный директор по истечении пяти дней с даты получения требования, не принял решение о созыве собрания или принял решение об отказе в созыве собрания.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств вручения требования инициативной группы о созыве и проведении собрания акционеров 15.05.2009 Прыткову Г.В., являвшемуся на момент заявления требования генеральным директором ЗАО "Завод Металлист", в материалах дела не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что указанное требование вручено представителю Общества Семеновой А.Р. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у Семеновой А.Р. полномочий на получение требования о проведении собрания акционеров материалами дела не подтверждено; доказательств того, что указанное лицо является сотрудником Общества, уполномоченным на прием соответствующих документов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что отсутствие у Семеновой А.Р., являющейся работником аптеки, полномочий действовать от имени ЗАО "Завод Металлист", явствовало из обстановки.

Кроме того, решение инициативной группы акционеров о проведении 15.05.2009 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод Металлист" принято 24.04.2009 до истечения пятидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 55 Закона об АО, пунктом 6.12 устава для принятия генеральным директором решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве, при условии его исчисления с даты составления акта от 20.04.2009.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении при подготовке, созыве и проведении собраний акционеров Общества 15.05.2009 и 15.06.2009 положений пункта 8 статьи 55 Закона об АО, а также инициирование и проведение указанных собраний неуполномоченным лицом, в связи с чем допущенные нарушения являются существенными.

Также суд правомерно указал на нарушение инициативной группой порядка и сроков направления извещений о проведении общего собрания акционеров, установленных пунктами 1, 2 статьи 52, пунктом 2 статьи 53 Закона об АО, пунктом 6.7. устава Общества, в связи с чем направление сообщений о проведении собраний 15.05.2009 и 15.06.2009 не может оцениваться судом как надлежащее извещение Прыткова Г.В.

Кроме того, судом обосновано указано на нарушение порядка предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, информации, касающейся сведений о кандидате (кандидатах) в совет директоров (наблюдательный совет), проекта изменений и дополнений, вносимых в устав общества, проекта устава общества в новой редакции (пункты 3, 4 статьи 53 Закона об АО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что решения приняты акционерами Перепечиным А.Н., Солдатовым Г.А., Орловым И.А., Садыковым И.И. 33,54% голосов, Прытков Г.В. в собрании 15.06.2009 участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии у Прыткова Г.В. права на оспаривание решений собрания 15.06.2009 является обоснованным.

Как правильно указано судом первой инстанции, из представленных документов усматривается, что Прыткову Г.В. принадлежит 2 965 295 обыкновенных акций Общества (59,07% уставного капитала), доказательств иного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспаривается. С учетом количества принадлежащих истцу акций, голосование истца по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые собранием 15.06.2009 решения.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции правомерно признал допущенные нарушения существенными, а также указал на ущемление прав и законных интересов истца (в том числе: права на выдвижение предложений для включения вопросов в повестку дня общего собрания в отношении изменений в устав, кандидатур в наблюдательный совет Общества, права на получение информации), в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания недействительными решений собрания акционеров Общества от 15.06.2009.

Довод Общества о намеренном игнорировании Прытковым Г.В. собраний акционеров ЗАО "Завод Металлист", злоупотреблении истцом правами, подлежит отклонению в связи с недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих те обстоятельства, что ранее в установленном порядке созывались собрания акционеров, неучастие истца в указанных собраниях носит систематический характер, указанное неучастие препятствует нормальной деятельности Общества.

Доводы жалобы ответчика о наличии в мотивировочной части решения противоречий части выводов суда фактически установленным судом обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены судебного акта, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-38358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Металлист"- без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Металлист", г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова