Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 18АП-3337/2010

г. Челябинск

N 18АП-3337/2010

Дело N А76-39024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010

по делу N А76-39024/2009 (судья Соцкая Е.Н.),

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Фоминых А.С. (доверенность N 362817/10 от 22.01.2010),

от открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" - Пивоваровой Ю.С. (доверенность от 03.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинская электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЧЭК") о взыскании в порядке суброгации 26 420 руб. - суммы страхового возмещения, выплаченного по договору страхования транспортного средства от 10.05.2008 в связи с повреждением автомобиля "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак Н460ВС174, 30.12.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Береговая Ольга Александровна (далее - Береговая О.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности истцом факта ненадлежащего содержания ответчиком линии электропередач, в результате которого был причинен вред застрахованному истцом имуществу физического лица, является ошибочным, противоречащим п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также бесспорному факту осуществления ответчиком эксплуатации линии электропередач, находящейся возле дома N 32 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку осмотр места происшествия не проводился и причинно-следственная связь между имеющимися у застрахованного автомобиля повреждениями и предполагаемым истцом падением проводов с линии электропередач не установлена. Более того, считает, что сам факт падения электропроводов истцом не доказан.

Третье лицо Береговая О.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и Береговой Ольгой Александровной (страхователем) 10.05.2008 заключен договор страхования принадлежащего страхователю транспортного средства марки "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак Н460ВС174, в связи с чем, оформлен страховой полис AI N 7728899, сроком действия с 19.05.2008 по 18.05.2010 (л.д.9 т.1).

В соответствии с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.62-71 т.1), Береговая О.А. пояснила, что 30.12.2008 она припарковала свою автомашину возле дома 23 по Свердловскому проспекту, около 15 часов. Когда она села в машину, на автомобиль упали провода со столба линии электропередач, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде царапин со снятием лакокрасочного покрытия на капоте и на левой стойке передней, задней дверей (л.д.65 т.1).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.01.2009 (л.д.13 т.1) автомобиль марки Форд Фьюжен с государственным регистрационным номером Н 460 ВС 174 имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 420 руб., в подтверждение чего представлены смета на ремонт, заказ-наряд N ГТХЗН27341 от 15.02.2009, счет N ГТХСЧТ00844 от 17.02.2009 ООО Компания "Техноцентр" (л.д.14-16 т.1).

ОСАО "Ингосстрах", признав наступивший случай страховым (страховой акт N 177-171-671207/09-1 от 09.04.2009) по заявлению страхователя, выплатило страховое возмещение посредством перечисления денежных средств в сумме 26 420 руб. СТАО ООО Компания "Техноцентр", что подтверждается платежным поручением N 3099 от 10.04.2009 (л.д.17-18 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения ущерба застрахованному имуществу в результате действий (бездействия) ответчика, связанных с ненадлежащим обслуживанием линии электропередач.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.965 названного кодекса установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 26 420 руб. по договору страхования транспортного средства от 10.05.2008, в связи с повреждением 30.12.2008 автомобиля "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак Н460ВС174.

В подтверждение причины возникновения повреждений застрахованного имущества представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с постановлением от 31.12.2008 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку ущерб причинен не в результате умышленных действий третьих лиц, а по причине падения на автомобиль проводов со столба линии электропередач, расположенного возле дома N 23 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске.

Вместе с тем, факты, содержащиеся в постановлении дознавателя УВД по Курчатовскому району г.Челябинска об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2008, в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело, и подлежат доказыванию на общих основаниях в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе документы, содержащиеся в материале, поступившем из УВД по Курчатовскому району г.Челябинска, суд приходит к выводу, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения проводов со столба линии электропередач, расположенного возле дома N 23 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске, истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан. Так, как следует из указанных материалов, дознаватель УВД по Курчатовскому району г.Челябинска Березина Н.С. на место происшествия не выезжала, протокол осмотра места происшествия от 30.12.2008 (л.д.66 т.1) был составлен по адресу: г.Челябинск, ул.Чайковского, 5, то есть в помещении Курчатовского РУВД. Более того, в данном протоколе зафиксированы лишь повреждения, имеющиеся на момент осмотра на застрахованном транспортном средстве, причина возникновения этих повреждений в протоколе не указана. Вывод о том, что причиной возникновения повреждений явилось падение проводов со столба линии электропередач, расположенного возле дома N 23 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделан со слов Береговой О.А.

Иных доказательств того, что повреждения автомобиля Береговой О.А. возникли в результате обрыва и падения проводов линии электропередач, принадлежащих ответчику, в деле не имеется, напротив, в соответствии со сводками аварийных заявок (л.д.102-108), 30.12.2008 и в последующем периоде обрыва проводов по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр., 23 и 23А зафиксировано не было, аварийной заявки не поступало, аварийная бригада на устранение аварии не выезжала.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности и противоречии п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда о недоказанности истцом факта ненадлежащего содержания ответчиком линии электропередач, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, из содержания ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, действительно, следует презумпция вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины по искам о возмещении вреда должно доказываться ответчиком. Вместе с тем, сам факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика подлежит доказыванию по общим правилам, установленным ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть истец, предъявивший иск о возмещении вреда к определенному ответчику, обязан доказать, что вред причинен именно этим ответчиком. Данный вывод следует из нормы, содержащейся в ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда лицом, причинившим вред. В данном случае в материалы дела истцом не было представлено доказательств, достаточных для вывода о повреждении застрахованного автомобиля в результате падения на него проводов линии электропередач, находящейся в ведение ответчика, следовательно, факт причинения вреда ответчиком истцом не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-39024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева