Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 18АП-3091/2010

г. Челябинск

N 18АП-3091/2010

Дело N А76-39102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Всероссийская Строительная Компания "РосПромМонтаж"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 (резолютивная часть от 15.02.2010)

по делу N А76-39102/2009 (судья Гусев А.Г.),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью Всероссийская Строительная Компания "РосПромМонтаж" - Струженцева Н.А. (паспорт, решение учредителя N 1 от 23.02.2009),

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Всероссийская Строительная Компания "РосПромМонтаж" (далее- ООО ВСК "РосПромМонтаж", общество, ответчик) о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования общества.

До принятия решения по существу спора Инспекцией заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика изменить фирменное наименование общества путем внесения в устав юридического лица сведений об исключении из фирменного наименования слова "Всероссийская", обязать подать заявление в Инспекцию о государственной регистрации данных изменений (л.д.71).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены. Общество обязано изменить фирменное наименование путем подачи заявления в Инспекцию о регистрации внесения изменений в устав, касающихся исключения из фирменного наименования слова "Всероссийская". С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с названным решением, ООО ВСК "РосПромМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильный вывод суда об отсутствии доказательств государственной регистрации изменений учредительных документов. Судом не принята во внимание расписка, выданная истцом, о получении документов на государственную регистрацию, в том числе и документ об уплате государственной пошлины. Однако 14.07.2009 в государственной регистрации изменений в фирменное наименование общества Инспекцией было отказано по причине уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом. Решение Инспекции об отказе в государственной регистрации не было обжаловано ответчиком, поскольку у общества отсутствует расчетный счет, хозяйственная деятельность не ведется, поэтому возможности уплаты государственной пошлины не имеется. Судом названные доводы ответчика приняты во внимание не были. Не согласно ООО ВСК "РосПромМонтаж" и с решением в части взыскания государственной пошлины в сумме 4000 руб., так как правоотношения между сторонами возникли до 29.01.2010, следовательно, применению подлежали нормы старой редакции Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, вступивших в силу с 30.01.2010. По мнению ответчика, государственная пошлина подлежала взысканию только в сумме 2000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег.N 8143 от 09.04.2010), Инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что фирменное наименование подлежит регистрации одновременно с государственной регистрацией юридического лица, при этом п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения по использованию в фирменном наименовании юридического лица слов и наименований. В нарушение ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование ответчика содержит слово "Всероссийская", то есть является производным словом от официального наименования Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Инспекции не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО ВСК "РосПромМонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал и огласил в полном объеме, пояснил суду, что участником общества были приняты меры по регистрации изменений названия фирменного наименования, но в государственной регистрации было отказано в связи с неуплатой государственной пошлины. Указал и на незаконность решения суда в части взыскания государственной пошлины по иску в размере 4000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО ВСК "РосПромМонтаж" зарегистрировано решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области 03.03.2009 (л.д.15).

Согласно решению N 2 от 03.03.2009 учредителя общества наименование юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РосПромМонтаж", устав изложен в новой редакции, директору поручено внести соответствующие изменения и зарегистрировать их в установленном законом порядке (л.д.60).

Во исполнение требования Инспекции 26.06.2009 общество в лице руководителя постоянно действующего исполнительного органа Струженцева Н.А. представило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части сведений о наименовании (л.д.46).

Рассмотрев представленные ответчиком документы, Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (л.д.44).

Ссылаясь на нарушения обществом действующего законодательства, непринятие мер по устранению допущенных нарушений, Инспекция на основании п. 5 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление и возлагая на ответчика обязанность по изменению фирменного наименования путем подачи заявления в Инспекцию о регистрации внесений изменений в устав ООО ВСК "РосПромМонтаж", суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 1 января 2008 года, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Таким образом, с 01.01.2008 использование юридическим лицом по своему усмотрению фирменного наименования с включением в него слов "Россия", "Российская Федерация", а также слов, производных от этого наименования не допускается в отсутствие разрешения, выдаваемого в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 58.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого п. 4 ст. 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об использовании ответчиком фирменного наименования вопреки требованиям действующего законодательства (п.п. 3 и 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, если фирменное наименование юридического лица не соответствует указанному требованию, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как верно указано Арбитражным судом Челябинской области, доказательств наличия разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью Всероссийская Строительная Компания "РосПромМонтаж" слов, производных от наименования "Российская Федерация" или "Россия", суду представлено не было.

Более того, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не предприняло надлежащих мер для приведения своего фирменного наименования в соответствие с действующим законодательством, поскольку отказ Инспекции в государственной регистрации изменений в сведения, вносимые в учредительные документы ООО ВСК "РосПромМонтаж" в части изменения названия фирменного наименования, не может рассматриваться как устранение ответчиком нарушения требований ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Инспекции следует признать законными и обоснованными.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Инспекцией неправомерно принято решение об отказе в регистрации изменений (л.д.44), то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что решение Инспекции от 03.07.2009 об отказе в государственной регистрации (л.д.44) является ненормативным правовым актом, то в случае, если ответчик полагает, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно может быть обжаловано в судебном порядке путем подачи самостоятельного заявления по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в рамках настоящего спора рассмотрение вопросов о законности принятия Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации от 03.07.2009 установлению не подлежит, так как к существу заявленных истцом требований не относится.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Не имеет и самостоятельного правового значения довод ООО ВСК "РосПромМонтаж" об уплате надлежащим образом государственной пошлины при подаче 26.06.2009 заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку данные обстоятельства могут подлежать выяснению и оценке судом, например, в случае оспаривания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к исковому заявлению об обязании общество изменить фирменное наименование и устранить допущенные нарушения законодательства вопрос по уплате государственной пошлины за совершение иных юридически значимых действий государственным органом судом рассматриваться не должен исходя из того, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, а арбитражный суд рассматривает заявленное требование в установленных истцом пределах.

Не находит арбитражный апелляционный суд и нарушений действующего законодательства при распределении Арбитражным судом Челябинской области судебных расходов по результатам вынесения решения. Государственная пошлина в сумме 4000 руб. правильно отнесена и взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного сбора возлагается на плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного сбора.

В случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период прежней редакции Налогового кодекса Российской Федерации, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, действовавшим в момент увеличения исковых требований.

Таким образом, если к моменту принятия решения суда ставки государственной пошлины возросли и решение принято в пользу заявителя, то с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по новым ставкам, поскольку обязанность по уплате возникла в период действия новых ставок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Инспекция обратилась с иском 23.10.2009 (л.д.3), в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования 15.02.2010 (протокол судебного заседания, л.д.72), и поскольку решение судом принято не в пользу ответчика, следовательно, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО ВСК "РосПромМонтаж" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с 30.01.2010.

В связи с чем, довод ответчика о неверном исчислении судом размера государственной пошлины и нарушении принципа действия закона во времени основан на неправильном понимании норм права.

Ссылка подателя жалобы на невозможность обжалования в судебном порядке решения Инспекции об отказе в государственной регистрации от 03.07.2009 по причине отсутствия денежных средств и неведения обществом хозяйственной деятельности апелляционным судом во внимание не принимается, так как при наличии соответствующего ходатайства арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению осуществляют и реализуют принадлежащие им права, одновременно с этим неся риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 следует признать законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом рассмотрены, но признаны подлежащими удовлетворению быть не могут.

В связи с предоставлением ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с последнего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-39102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Всероссийская Строительная Компания "РосПромМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Всероссийская Строительная Компания "РосПромМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко