Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 18АП-2270/2010

г. Челябинск

N 18АП-2270/2010

Дело N А76-39405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010

по делу N А76-39405/2009 (судья Адначева И.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" - Мунгаловой С.Ю. (доверенность б/н от 01.12.2009, сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "Автодорсервис", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", ответчик) иск о взыскании 1 351 111 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы и 46 831 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 (резолютивная часть от 21.01.2010) исковые требования ООО "Автодорсервис" удовлетворены частично: с ООО "Дорсервис" в пользу истца взыскано 1 351 111 руб. 69 коп. долга и 44 976 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 465 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Дорсервис" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Заявитель читает, что судом не исследовался вопрос о том, кем подписаны акты выполненных работ со стороны ответчика, а также о том, имелись ли у данных лиц полномочия на подписание актов. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Автодорсервис" в 2009 г. в отсутствие подписанного договора выполнило для ООО "Дорсервис" работы на сумму 2 133 206 руб. 21 коп., что подтверждается актами КС-2 от 25.05.2009 N 5, от 25.06.2009 N 6, справками КС-3 от 25.05.2009 N 5, от 25.06.2009 N 6 и актом от 30.08.2009 N000018 (л.д. 9,10-11, 13, 14-15, 17).

Для оплаты принятых работ истцом выставлены счет-фактуры от 29.05.2009 N 00008 на сумму 1 256 198 руб., от 30.06.2009 N 00011 на сумму 628 295 руб. 42 коп., от 31.08.2009 N 00015 на сумму 248 612 руб. 79 коп. (л.д.8, 12, 16).

Оплата выполненных работ произведена ООО "Дорсервис" частично.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2009, согласно которому задолженность ООО "Дорсервис" перед истцом составляет 1 351 111 руб. 69 коп. (л.д. 18).

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено. В связи с несвоевременным погашением задолженности с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки 10%.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из представленных истцом актов КС-2 от 25.05.2009 N 5, от 25.06.2009 N 6, справкам КС-3 от 25.05.2009 N 5, от 25.06.2009 N 6 и акту от 30.08.2009 N 000018 (л.д. 9,10-11, 13, 14-15, 17) на общую сумму 2 133 206 руб. 21 коп. следует, что перечисленные в них работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам выполненных работ нет.

Оплата выполненных работ произведена частично. Наличие у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом, в отыскиваемом размере подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2009 (л.д.18).

Факты выполнения работ, подписания ответчиками актов приемки и акта сверки расчетов, свидетельствуют о потребительской ценности для ответчиков этих работ и желании ими воспользоваться, что не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для них работ.

В силу изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 1 351 111 руб. 69 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценивая приведенный истцом расчет процентов (л.д. 5), начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 29.10.2009, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскал проценты в размере 44 976 руб. 91 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 10 %, действующей на момент подачи иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У).

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания и от 14.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству направлены арбитражным судом первой инстанции ООО "Дорсервис" по адресу, указанному в исковом заявлении: Челябинская области, г. Троицк, Район Нового Элеватора, п/о 1, а также по юридическому адресу: Челябинская области, Троицкий район, г.Троицк (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 38-42).

Получение копии определения от 03.11.2009 по адресу: Челябинская области, г. Троицк, Район Нового Элеватора, п/о 1 подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении ООО "Дорсервис" 16.11.2009 (л.д. 28).

Получение копии определения от 14.12.2009 по указанным адресам подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении ООО "Дорсервис" 11.01.2010 (л.д.35, 35).

Кроме того, адрес: Челябинская области, г. Троицк, Район Нового Элеватора указан заявителем в апелляционной жалобе.

Поскольку доказательства вручения определений арбитражного суда первой инстанции ООО "Дорсервис" получено своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к разбирательству не заявлено, следовательно, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела и не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого в этом судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, кем подписаны акты выполненных работ со стороны ответчика, а также о том, имелись ли у данных лиц полномочия на подписание актов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 от 25.05.2009 N 5, от 25.06.2009 N 6, справкам КС-3 от 25.05.2009 N 5, от 25.06.2009 N 6 и акта от 30.08.2009 N 000018 (л.д. 9,10-11, 13, 14-15, 17), следует, что данные документы подписаны от ООО "Дорсервис" директором Батухтиным М.Г., также подписавшим от имени ответчика апелляционную жалобу.

Согласно полученной судом первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ с 26.01.2009 директором ООО "Дорсервис" являлся Батухтин М.Г. (л.д. 37-42).

Подпункт 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

В спорных актах имеются оттиски печати ООО "Дорсервис". Доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика не представлено.

Кроме того, материалы дела содержат подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2009, в соответствие с которым ответчиком не отрицается наличие у него перед истцом задолженности в размере 1 351 111 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу N А76-39405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина