Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 18АП-2717/2010

г. Челябинск

N 18АП-2717/2010

Дело N А76-39520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010

по делу N А76-39520/2009 (судья Котляров Н.Е.),

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Симонова А.С. (доверенность от 13.11.2009 N 05/10),

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Перминовой Е.Н. (доверенность от 09.04.2010 N ЧЭ-75),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в лице территориального отдела N 9 (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, государственный орган) о признании незаконным решения от 20.07.2009 N Ф 39/09-258 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости (т. 1, л. д. 2-5).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального государственное унитарное предприятие "Уралмаркшейдерия" (далее - ФГУП "Уралмаркшейдерия") (определение от 02.11.2009, т. 1, л. д. 1).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 (резолютивная часть от 08.02.2010) заявленные требований удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у органа кадастрового учета оснований, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от 24.06.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), для отказа в проведении кадастрового учета объекта недвижимости, не дал надлежащую правовую оценку законности тех оснований, которые в действительности послужили причиной для принятия решения об отказе в кадастровом учете спорного земельного участка. При этом податель жалобы указал, что многоконтурность земельного участка не явилась основанием для вынесения оспариваемого решения. Также Управление Росреестра полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование данного довода, податель жалобы указал, что на момент вынесения решения отсутствовали обстоятельства, которые нарушали бы права и законные интересы заявителя, так как на основании заявления от 21.12.2009 N 7439/102/09-72 и описания земельных участков было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в связи с устранением и исправлением недостатков, которые были изложены ранее в решении об отказе от 20.07.2009 N Ф 39/09-258. Податель жалобы полагает неверной ссылку суда на п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае Управление Росреестра не отменяло оспариваемый ненормативный акт, а его срок не истек.

От ОАО "МРСК Урала" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве заявитель указал, что многоконтурность земельного участка являлась одним из оснований для вынесения решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, однако в соответствии с законодательством, это не является основанием для отказа в постановке на государственный кадастровый учет. Заявитель в отзыве также ссылается на то, что оспариваемое решение от 20.07.2009 N Ф39/09-258 должно было содержать не только основание для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, но и указание на допущенные нарушения, а также рекомендации о доработке представленных документов. Ссылка заинтересованного лица на протокол, в котором зафиксированы нарушения в представленных документах на земельный участок, по мнению заявителя, является несостоятельной, поскольку протокол в соответствии с действующим законодательством является внутренним документом служебного пользования, на основании которого выносится решение о постановке либо отказе в постановке на кадастровый учет. Заявитель полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не нарушены нормы процессуального права.

От ФГУП "Уралмаркшейдерия" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФГУП "Уралмаркшейдерия" не явился.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФГУП "Уралмаркшейдерия".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" 26.06.2009 в Управление Росреестра подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N 7439/101/09-123, которым заявитель просит поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный в Челябинской области г. Усть-Катав, с. Тюбеляс под линией электропередач 6 киловатт Тюбеляс-тяга, как многоконтурный земельный участок (т. 1, л. д. 9).

Управлением Росреестра принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости от 20.07.2009 N Ф 39/09-258 (т. 1, л. д. 8).

ОАО МРСК "Урала" не согласившись с принятым Управлением Росреестра решением от 20.07.2009 N Ф 39/09-258, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Поскольку решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 11.01.2010 N Ф 39/10-12 принято Управлением Росреестра после принятия заявления к производству и на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости от 20.07.2009 N Ф 39/09-258 нарушало права и законные интересы общества, то суд первой инстанции рассмотрел заявление ОАО МРСК "Урала" по существу. Суд сделал вывод о том, что Закон о кадастре не содержит оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по причине многоконтурности его границы. Поданное ОАО "МРСК Урала" заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с приложением всех документов, установленных законом, соответствует нормам действующего законодательства. Оснований, установленных ст. 27 Закона о кадастре для отказа в проведении кадастрового учета объекта недвижимости, не было.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на вынесший решение орган. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, в частности отмечает, что при проверке законности оспариваемого в порядке гл. 24 АПК РФ решения суд должен исходить из оснований вынесения данного решения, указанных в нем.

В качестве оснований вынесения оспариваемого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости от 20.07.2009 N Ф 39/09-258 заинтересованное лицо сослалось на п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям закона.

В качестве такого несоответствия в решении указано на то, что описание границ земельных участков составлено с нарушением требований Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". Строка 11 заполняется в том случае, если разрешенное использование не установлено по правоустанавливающему документу.

Кроме того, в решении указано, что в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минюста России от 20.02.2008 N 35, постановка на кадастровый учет осуществляется по каждому земельному участку, чертеж земельного участка и форма Ф.1.1 заполняются на каждый земельный участок. Порядок постановки на кадастровый учет многоконтурных земельных участков органом нормативно-правового регулирования не определен.

Между тем, из оспариваемого решения не представляется возможным установить, в чем конкретно представленные заявителем документы не соответствовали указанным в решении требованиям, соответственно, какие нарушения со стороны заявителя послужили основанием для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения.

При этом в соответствии с ч. 8 ст. 27 Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании п. 2 ч. 2 настоящей статьи (что и имело место в настоящем случае), оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Изложенные требования Закона государственным органом не выполнены.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В представленном заявителем описании земельного участка (т. 2, л. д. 22) в качестве правоустанавливающих документов указаны распоряжение от 26.02.2009 N 222-р "Об утверждении границ земельного участка" и свидетельство от 22.05.2006 N 336577. Данные документы (т. 2, л. д. 13, 14) не содержат указания на разрешенное использование земельного участка.

Соответственно, неверным является первое из указанных в оспариваемом решении оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Также податель жалобы необоснованно указал, что многоконтурность земельного участка не явилась основанием для вынесения оспариваемого решения. Данное утверждение противоречит содержанию оспариваемого решения.

При этом заявитель верно отметил, что ст. 27 Закона о кадастре не содержит такого основания для отказа в осуществлении кадастрового учета как многоконтурность земельного участка.

Не может являться таким основанием и то, что порядок постановки на кадастровый учет многоконтурных земельных участков органом нормативно-правового регулирования не определен.

Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы Управления Росреестра о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Так, принятие 11.01.2010 заинтересованным лицом решения о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка не может являться доказательством отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением на момент его вынесения.

Ссылка суда первой инстанции на п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, не привела к неверным выводам по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-39520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева