Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9329-04 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9329-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 июля 2004 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Манолиум-Процессинг" о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, выразившегося в невозмещении (путем зачета) НДС. Налоговый орган обязан возместить обществу из бюджета налог в сумме 2 745 578 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что общество осуществило экспорт товара, получило за него валютную выручку, уплатило НДС российским поставщикам, своевременно и в полном объеме представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК-РФ) и на основании п. 4 ст. 176 названного кодекса имеет право на возмещение НДС в указанном размере. При таких обстоятельствах бездействие налогового органа выразившееся в не выполнении обязанности по его возмещению является незаконным.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Манолиум-Процессинг" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Факт экспорта товара, получение за него валютной выручки, уплаты НДС российским поставщикам установлен судом и подтвержден материалами дела: контрактами с иностранными партнерами ОАО "Яикская нефтебаза" и ТОО "West-Oil" (Республика Казахстан) со спецификациями и приложениями к ним, грузовыми таможенными декларациями и железнодорожными накладными с соответствующими отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью"; учетными карточками, выписками, извещениями, свифт-сообщениями банка, мемориальными ордерами, подтверждающими поступление по данным контрактам валютной выручки: договорами с дополнительными соглашениями к ним, реестром договоров, актами, лицензией, счетами, товарными накладными, квитанциями, счет-фактурами, ордерами, платежными поручениями, выписками банка, актами о взаимозачете, книгами покупок, карточками счета 60.1. подтверждающими приобретение с уплатой НДС у российских поставщиков товара и услуг, связанных с его экспортом (т. 1 л.д. 20-148, т. 2 л.д. 2-150, т. 3 л.д. 1-162, т. 4 л.д. 87-100).

Вышеперечисленные документы в совокупности исследованы судом первой и апелляционной инстанции и им дана оценка.

Довод налогового органа о том, что задолженность российского поставщика перед ООО "Манолиум-Процессинг", указанная в акте взаимозачета, образовалась в результате поставки товара, который не был оплачен заявителем своему контрагенту - ООО "Оренсал" полностью, не может служить основанием для отмены решения и постановления суда. Данный довод не приводился налоговым органом в своем решении, не заявлялся инспекцией ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, где процессуальным законодательством предусмотрена возможность представления дополнительных доказательств по делу. Налогоплательщик указал, что инспекцией документы об оплате им всего товара, приобретенного у ООО "Оренсал", не запрашивались. В налоговый орган обществом представлялись документы об оплате лишь той части товара, которая относится к спорному налоговому периоду. Между тем, товар, поставленный указанным контрагентом, ООО "Маполнум-Процессинг" был оплачен полностью, что подтверждено документами, приложенными к отзыву на кассационную жалобу, обосновывающими данную позицию налогоплательщика.

Ссылка инспекции на отсутствие раздельного учета по экспортным операциям и реализацией товара на внутреннем рынке также является несостоятельной. При наличии права экспортера на возмещение НДС и применение налоговой ставки 0 процентов, подтвержденного комплектом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Кроме того, как пояснил налогоплательщик, им ведется раздельный учет в соответствии с учетной политикой общества, что соответствует налоговому законодательству и подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 1-83).

Необоснованна ссылка налогового органа на то, что ст. 88 НК РФ предусматривает право, а не обязанность инспекции запрашивать в ходе камеральной проверки дополнительные материалы, документы должны представляться налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией. Судом установлен и подтверждается вышеперечисленными материалами дела тот факт, что ООО "Манолнум-Процессииг" одновременно с налоговой декларацией в ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы были представлены все, предусмотренные налоговым законодательством документы, необходимые для исчисления налога, подлежащего возмещению.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.