Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 18АП-2190/2010

г. Челябинск

N 18АП-2190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010

по делу N А76-40151/2009 (судья Скобелкин А.П.),

при участии:

от истца - Морозов Илья Борисович (паспорт, доверенность от 21.08.2009);

от ответчика - Комарова Наталья Валерьевна (паспорт, доверенность N 03-10 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акваполис" (далее - ООО "Акваполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ОАО "СК ТРАСТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 319 руб. 26 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований; л.д. 4-6, 48-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московское перестраховочное общество", общество с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре" (далее - третьи лица; л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "СК ТРАСТ" в пользу ООО "Акваполис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 503 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 77-83).

ОАО "СК ТРАСТ" не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применена ставка рефинансирования, действовавшая на день фактического исполнения обязательства (9,5%), в то время как частью 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска или вынесения решения (8,75%). По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не учтён представленный контррасчёт суммы процентов, также суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 между ООО "Акваполис" (страхователь) и ОАО "СК ТРАСТ" (страховщик) заключён договор страхования предприятий от огня и других опасностей (страховой полис N 01050633-216).

Стоимость ущерба, причинённого застрахованному имуществу истца в результате наступления страхового случая, составила 1 916 448 руб.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком претензии от 29.03.2007 (получена ответчиком 10.04.2007) об оплате разницы между фактически осуществленной выплатой страхового возмещения и суммой ущерба, истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу А76-9742/2008, которым исковые требования ООО "Акваполис" удовлетворены частично: с ОАО "СК ТРАСТ" в пользу ООО "Акваполис" взыскано страховое возмещение в сумме 831 110 руб. 47 коп. (л.д. 9-21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (18АП-7281/2009) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу А76-9742/2008 оставлено без изменений (л.д.22-27).

Ответчик выплатил сумму задолженности (831 110 руб. 47 коп.) путём перечисления на расчётный счёт истца денежных средств платёжными поручениями N 3706 от 17.11.2009 на сумму 156 110 руб. 47 коп., N 3707 от 18.11.2009 на сумму 200 000 руб., N 3708 от 19.11.2009 на сумму 200 000 руб., N 3709 от 20.11.2009 на сумму 200 000 руб., N 3710 от 23.11.2009 на сумму 75 000 руб. (л.д.65-69).

Поскольку ответчиком несвоевременно выплачена сумма задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом по договору 09.12.2005 (страховой полис N 01050633-216) в сумме 831 110 руб. 47 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу А76-9742/2008, (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и её фактической оплаты в период с 17.11.2009 по 23.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования", пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 831 110 руб. 47 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиком в полном объёме выплачена истцу в период с 17.11.2009 по 23.11.2009 (л.д.65-69).

На момент исполнения ответчиком обязательства размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 9,5% (Указание Банка России от 29.10.2009 N 2313-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проведённый судом первой инстанции с учётом указанных выше норм закона расчёт суммы процентов (205 503 руб. 49 коп.) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена ставка рефинансирования, действовавшая на день фактического исполнения обязательства (9,5%), в то время как частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска или вынесения решения (8,75%).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтён представленный контррасчёт процентов, поскольку из содержания искового заявления (с уточнением) следует, что предметом исковых требований является взыскание процентов, исчисленных за период неисполнения ответчиком денежного обязательства с 10.04.2007 по 17.11.2009, то есть по день выплаты суммы в размере 156 110 руб. 47 коп. (л.д. 65). Следовательно, начисление процентов за иной период не соответствует предъявленному иску.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность не применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание сумму основного долга (831 110 руб. 47 коп.) и значительный период просрочки (с 10.04.2007 по 23.11.2009), судом первой инстанции сделан правильный вывод о соразмерности суммы начисленных процентов (205 503 руб. 49 коп.) за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-40151/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина