Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 18АП-4949/2010

г. Челябинск

N 18АП-4949/2010

Дело N А76-40321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралТелекомПроект"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010

по делу N А76-40321/2009 (судья Бахарева Е.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" - Гладких Ю.С. (доверенность N 21 от 15.10.2009), Лавиной Н.А. (доверенность N 21 от 15.10.2009);

от закрытого акционерного общества "УралТелекомПроект" - Герасимова В.В. (доверенность от 12.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИВА" (далее - ООО "ВИВА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УралТелекомПроект" (далее - ЗАО "УралТелекомПроект"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2009 по 28.01.2010 в размере 9 862 руб. (с учетом уточнений исковых требований (л.д.64), принятых судом).

До принятия решения по существу спора ЗАО "УралТелекомПроект" подано и судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ВИВА" задолженности за выполненные работы на сумму 99 370 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 первоначальные исковые требования ООО "ВИВА" удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "УралТелекомПроект" в пользу ООО "ВИВА" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 9 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 159 862 руб., а также 4 697 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "УралТелекомПроект" отказано.

Кроме того, с ЗАО "УралТелекомПроект" в доход федерального бюджета взыскано 3 974 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УралТелекомПроект" обратиллось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВИВА", удовлетворив встречные исковые требования ЗАО "УралТелекомПроект".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "УралТелекомПроект" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление доказательств выполнения работ по договору, поскольку соответствующие доказательства были представлены, суд не дал оценки указанным доказательствам в мотивировочной части решения. По мнению ЗАО "УралТелекомПроект", договор на проектные работы N 27-08 от 19.11.2008 является заключенным, поскольку позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работы: 24.11.2008 и 25.01.2009 соответственно. ЗАО "УралТелекомПроект" считает, что, несмотря на отказ ООО "ВИВА" от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий договор ни соглашением сторон, ни решением суда расторгнут не был. До момента отказа ООО "ВИВА" от исполнения договора, то есть до 18.08.2009 - дата получения ЗАО "УралТелекомПроект" от ООО "ВИВА" уведомления об отказе от исполнения договора, работы на общую стоимость 249 370 руб. 48 коп., что составляет 83,12% от общего объема работ, были выполнены, результат указанных работ ЗАО "УралТелекомПроект" неоднократно пыталось передать ООО "ВИВА" еще 10.02.2009, 26.03.2009. Результат работ передан не был в результате отсутствия ООО "ВИВА" по месту регистрации. В полном объеме ЗАО "УралТелекомПроект" работы в предусмотренный срок выполнить не имело возможности в результате не представления со стороны ООО "ВИВА" архитектурно-планировочного задания.

Таким образом, по мнению ЗАО "УралТелекомПроект", отсутствие ООО "ВИВА" по месту государственной регистрации повлекло невозможность передать последнему результат работ и должно расцениваться как односторонний отказ (просрочка) ООО "ВИВА" от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и принятия проектной документации, что не освобождает последнего от обязанности по оплате фактически выполненных ЗАО "УралТелекомПроект" работ.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВИВА" не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "УралТелекомПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ВИВА" против указанных доводов возражали, пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2008 между ООО "ВИВА" (заказчик) и ЗАО "УралТелекомПроект" (исполнитель) был оформлен договор N 27-08 на проектные работы (л.д.23-24), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: разработать эскизный и рабочий проекты надстройки дополнительным этажом существующего здания, а также навеса летнего кафе на территории ресторанного комплекса "Шафран", г. Челябинск, в составе согласно Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - в течение 1 рабочего дня с момента осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с договором; срок окончания выполнения работ - не позднее 2 месяцев со дня начала выполнения работ, при условии выполнения заказчиком требований пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора (пункт 1.2. договора).

По окончанию работ исполнитель оформляет и передает заказчику эскизный и рабочий проекты в количестве трех экземпляров (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ по договору составляет 300 000 руб., включая НДС 18% - 45 762 руб. 71 коп. (пункт 3.1. договора).

Заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты 50% от общей стоимости договора, что составляет 150 000 руб., включая НДС 18% - 22 881 руб. 36 коп. (пункт 3.2. договора).

Заказчик в течение 3 банковских дней после подписания договора перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты сумму, определенную в пункте 3.2. договора (пункт 3.3. договора).

Окончательный расчет производится в 10-ти дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.4. договора).

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документации, предусмотренной договором (пункт 4.2. договора).

Заказчик обязуется принять в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и документации, указанной в пункте 1.3. договора, и направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи или мотивированный отказ в приемке работ. По истечении этого срока работа считается принятой (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора ООО "ВИВА" платежным поручением N 75 от 24.11.2008 (л.д.27) перечислило ЗАО "УралТелекомПроект" предоплату в размере 150 000.

Указанное письмо получено ЗАО "УралТелекомПроект" 18.08.2009 (л.д.30), последним не оспаривается.

Неисполнение ЗАО "УралТелекомПроект" обязанности по выполнению работ и передачи их результата ООО "ВИВА" в разумный срок, а также утрата интереса у ООО "ВИВА" в дальнейшем исполнении договора явились основаниями для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты.

Основанием подачи ЗАО "УралТелекомПроект" встречного искового заявления явилось выполнение последним работ для ООО "ВИВА" на большую сумму, чем внесенная предоплата.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора и непредставлению ЗАО "УралТелекомПроект" доказательств выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ.

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 1.2. договора, стороны связали срок начала выполнения работ моментом осуществления заказчиком (ООО "ВИВА") предоплаты, а срок окончания работ - истечением двухмесячного срока с момента начала работ.

Таким образом, срок начала и окончания работ по договору связан с событием, наступление которого зависит от воли сторон и не является неизбежным, следовательно, срок определен сторонами в нарушение положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, являющихся существенным условием договора подряда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора N 27-08 на проектные работы от 19.11.2008.

В то же время, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта оплаты работ несет ООО "ВИВА", в то время как доказывание факт выполнения работ возлагается на ЗАО "УралТелекомПроект".

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из доводов сторон, работы по договору N 27-08 от 16.08.2007 должны были быть выполнены ЗАО "УралТелекомПроект" в срок до 25.01.2009.

Поскольку в рассматриваемом случае договор N 27-08 на проектные работы от 16.08.2007 признан незаключенным, то указанный сторонами срок следует рассматривать в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации как разумный срок для исполнения ЗАО "УралТелекомПроект" принятого на себя обязательства по выполнению проектных работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов и возражений об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "ВИВА" неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. ЗАО "УралТелекомПроект" представил акт приема-передачи проектной документации от 09.02.2009 (л.д.98), смету на проектные работы на сумму 249 370 руб. 48 коп. (л.д.101), а также эскизный и рабочий проекты.

Арбитражный апелляционный суд, оценив указанные документы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ЗАО "УралТелекомПроект" факта сдачи ООО "ВИВА" результата работ в разумный срок, исходя из того, что он сторонами определен, как до 25.01.2009.

Так, акт приема-передачи проектной документации от 09.02.2009 (л.д.98) составлен ЗАО "УралТелекомПроект" в одностороннем порядке, акт не содержит иных отметок, кроме подписи представителя ЗАО "УралТелекомПроект" и оттиска его печати, в акте отсутствует отметка о принятии результата работ ООО "ВИВА" либо отметка об отказе в приемке результата работ с обоснованием причин такого отказа.

Кроме того, ЗАО "УралТелекомПроект" не представлено и доказательств извещения ООО "ВИВА" о завершении работ полностью или в соответствующей части, а также о необходимости в связи с этим направления представителя для принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае исполнение ЗАО "УралТелекомПроект" договора N 27-08 от 16.08.2007 обеспечено внесением ООО "ВИВА" предоплаты, то при признании указанного договора незаключенным и при отсутствии доказательств фактического выполнения ЗАО "УралТелекомПроект" работ и передачи их результата ООО "ВИВА" в срок до 25.01.2009 либо, по крайней мере, в срок до 18.08.2009 (момент получения ЗАО "УралТелекомПроект" уведомления об отказе ООО "ВИВА" от исполнения договора), законных оснований для удержания денежных средств в виде предоплаты в сумме 150 000 руб. у ЗАО "УралТелекомПроект" не имеется.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что внесенная сумма предоплаты является неосновательным обогащением ответчика, правомерен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный ООО "ВИВА" и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, проверен, является верным.

При этом исчисление процентов на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость является правом ООО "ВИВА", а поэтому в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования ООО "ВИВА" и взыскал с ЗАО "УралТелекомПроект" проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы - 9 862 руб.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "УралТелекомПроект" не представлено.

Довод ЗАО "УралТелекомПроект" о том, что им неоднократно предпринимались действия по вручению ООО "ВИВА" результата выполненных работ - эскизного и рабочего проектов, а именно 10.02.2009 и 26.03.2009, во внимание не принимается.

ЗАО "УралТелекомПроект" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие последним действий по вручению ООО "ВИВА" результата работ.

Акты от 10.02.2009 (л.д.90), от 26.03.2009 (л.д.91) с указанием причин невозможности вручения результата работ такими доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку составлены ЗАО "УралТелекомПроект" в одностороннем порядке, в актах имеются только подписи работников ЗАО "УралТелекомПроект", подписи незаинтересованных лиц в актах отсутствуют.

Ссылка ЗАО "УралТелекомПроект" об отсутствии ООО "ВИВА" по месту государственной регистрации - 454084, г. Челябинск, пр. Победы, 173, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств ЗАО "УралТелекомПроект" не представлено.

Имеющиеся в материалах дела возвратные конверты, содержащие определения суда первой инстанции, направляемые ООО "ВИВА" по адресу: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, 173, не свидетельствуют об отсутствии адресата по указанному адресу, поскольку причиной их не вручения явилось истечение срока хранения, а не выбытие адресата.

Представленная ЗАО "УралТелекомПроект" почтовая квитанция серии 454080-17 N 000837 с уведомлением о вручении (л.д.93) во внимание не принимается, поскольку не позволяет установить причину невозможности вручения почтового отправления.

Утверждение ЗАО "УралТелекомПроект" о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились действия ООО "ВИВА" по непредставлению архитектурно-планировочного задания, противоречит другому доводу ЗАО "УралТелекомПроект" о том, что работы были выполнены 09.02.2009.

Довод ЗАО "УралТелекомПроект" о том, что, несмотря на отказ ООО "ВИВА" от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий договор ни соглашением сторон, ни решением суда расторгнут не был, проверен и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что заказчик при наличии условий, установленных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Договор в данном случае считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора. При этом ни соглашения сторон, ни решения суда о расторжении договора в указанном случае не требуется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "УралТелекомПроект" представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "УралТелекомПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-40321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралТелекомПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралТелекомПроект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина