Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 18АП-2268/2010

г. Челябинск

N 18АП-2268/2010

Дело N А76-40441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фисенко Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010

по делу N А76-40441/2009 (Соцкая Е.Н.),

при участии:

от Фисенко Бориса Лаврентьевича - Столивоненко Т.В. (доверенность от 30.10.2009 N 9992),

УСТАНОВИЛ:

Фисенко Борис Лаврентьевич (далее - Фисенко Б.Л.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дебис" (далее - ООО "Дебис"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дебис" от 24.09.2009, оформленного протоколом N 1, и обязании ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска аннулировать запись о регистрации изменений, внесенных изменениями к уставу N 8 на основании решения общего собрания участников, оформленного вышеуказанным протоколом (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фисенко Сергей Борисович (далее - Фисенко С.Б.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фисенко С.Б. (третье лицо) просит решение суда от 05.02.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что в связи с непредставлением ему истцом уточненных исковых требований, он был лишен возможности представить свои возражения в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что Фисенко Б.Л. был уведомлен о собрании, состоявшемся 24.09.2009, надлежащим образом. Получение истцом 27.07.2009 извещения о проведении собрания 24.08.2009 не опровергает факт извещения Фисенко Б.Л. о собрании, назначенном на 24.09.2009.

В отзыве Фисенко Б.Л. указывает на несостоятельность доводов Фисенко С.Б., просит оставить судебный акт без изменения. По его мнению, доказательств, подтверждающих уведомление истца о времени и месте общего собрания участников ООО "Дебис", в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Фисенко С.Б., представитель ООО "Дебис" не явились.

С учетом мнения представителя Фисенко Б.Л., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фисенко Б.Л., оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Дебис" зарегистрировано постановлением главы г. Челябинска N 1139-п от 10.08.1998.

На момент создания общества его участниками являлись: Фисенко Б.Л., владеющий 65 % уставного капитала общества и Фисенко Андрей Борисович, обладающий 35 % уставного капитала общества (т. 1, л.д. 12-19).

С 10.08.2007 участниками общества являются Фисенко С.Б. и Фисенко Б.Л.

С учетом заключенных между названными лицами договоров дарения доли от 10.08.2007 (т. 1, л.д. 135), 19.11.2007 (т. 1, л.д. 136) и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-25100/2008 (т. 1, л.д. 51-71) размер долей участников общества распределился следующим образом: Фисенко С.Б. - 57,7 % уставного капитала общества, Фисенко Б.Л. - 42,3 %.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дебис" от 30.10.2008 единоличным исполнительным органом общества избран Фисенко С.Б. (т. 1, л.д. 145).

Фисенко Б.Л., ссылаясь на то, что он участия в собрании 24.09.2009 не принимал, решение об увеличении уставного капитала общества и внесении в устав общества соответствующих изменений принято с нарушением требований закона (без надлежащего извещения истца, при отсутствии кворума) и ущемляет его права как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца, и, установив, что при проведении общего собрания участников ООО "Дебис" были нарушены требования ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о порядке созыва общего собрания участников общества, сделал вывод о недействительности принятых данным собранием решений. Основанием для вывода о недействительности решений общего собрания ООО "Дебис", оформленных протоколом от 24.09.2009 N 1, послужило также отсутствие предусмотренного законом кворума для принятия решения по вопросу об увеличении уставного капитала общества.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 вышеуказанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Судом установлено, что иной способ уведомления участников общества о проведении общего собрания, чем указанный в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, уставом ООО "Дебис" не предусмотрен.

Из протокола общего собрания участников общества от 24.09.2009 усматривается, что на собрании присутствовал лишь один участник общества Фисенко С.Б., обладающий 57,7 % голосов (в размере, пропорциональном размеру доли названного участника в уставном капитале ООО "Дебис"), им приняты оспариваемые решения.

При исследовании обстоятельств, связанных с уведомлением другого участника общества - Фисенко Б.Л. о проведении общего собрания 24.09.2009, суд установил, что извещение о созыве и проведении этого собрания ему в соответствии с названными требованиями закона не направлялось, иного ответчиком - ООО "Дебис" не доказано.

В силу п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в пп. 2 п.2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества принимается общим собранием участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников (ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, когда из материалов дела усматривается, что Фисенко Б.Л., являющийся участником ООО "Дебис" с долей в размере 42,3 % его уставного капитала, участия в общем собрании участников 24.09.2009 не принимал, уведомление о созыве и проведении этого собрания ему не направлялось, решение об увеличении размера уставного капитала принято в отсутствие предусмотренного законом кворума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Рассмотрев требования об аннулировании записи о регистрации изменений, внесенных на основании решения общего собрания участников ООО "Дебис" от 24.09.2009, заявленные к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрирующий орган при осуществлении такой регистрации действовал в пределах своих полномочий. Между тем признание судом недействительным решения собрания участников влечет недействительность совершенной на его основании регистрационной записи. Иск в данной части удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы Фисенко С.Б. о том, что уведомление истца о проведении общего собрания участников общества 24.09.2009 подтверждается почтовым уведомлением N 45400015713020 (т. 1, л.д. 131-132), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который на основании пояснений истца установил, что ООО "Дебис" почтовым отправлением N 45400015713020, полученным Фисенко Б.Л. 27.07.2009, направило в адрес последнего извещение о проведении внеочередного общего собрания участников общества 24.08.2009, с повесткой дня - об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов участников (т. 1, л.д. 122).

Ответчик, утверждая о направлении данным почтовым отправлением уведомления о проведении собрания участников 24.09.2009, вместе с тем доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление о проведении собрания 24.09.2009 истец не получал. Направление обществом извещения о проведении собрания на 24.08.2009 с аналогичной повесткой дня не может подтверждать факт извещения Фисенко Б.Л. в установленном законом порядке о времени и месте проведения собрания участников общества 24.09.2009 с назначенной повесткой дня (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неизвещение истца о проведении общего собрания участников лишило его права на участие в управлении делами общества, и принимая во внимание важность рассмотренных на нем вопросов, допущенные нарушения требований закона с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно квалифицированы судом как существенные.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не представил заблаговременно уточнения исковых требований, и это лишило Фисенко С.Б. возможности заявить свои возражения, отклоняется судом, так как не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в предварительном судебном заседании 25.12.2009.

Фисенко Б.Л. просил: признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Дебис" от 24.09.2009 N 1, обязать ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска аннулировать запись о государственной регистрации изменений, внесенных изменениями к уставу N 8 на основании вышеназванного решения общего собрания участников.

В данном заседании 25.12.2009 присутствовал представитель Фисенко С.Б., который не был лишен возможности в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, в том числе и с названным ходатайством, и представить свои возражения при наличии таковых.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о регистрации изменений в учредительные документы общества по увеличению уставного капитала от 26.10.2009 N 5663 оставлено судом без удовлетворения, требования в остальной части приняты судом к рассмотрению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы суда о содержании удовлетворенных уточненных исковых требований, в полной мере соответствующих первоначально заявленным, суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами Фисенко С.Б. о нарушении его прав вследствие принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права в данной части.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-40441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева