Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 18АП-1381/2010, 18АП-1596/2010

г. Челябинск

N 18АП-1381/2010 N 18АП-1596/2010

Дело N А76-40443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" и Чумака Георгия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2010 г.

по делу N А76-40443/2009 (судья Елькина Л.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - Щербатова Н.П. (доверенность от 20.07.2009 N Ю-14, л.д. 101),

от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Таран Е.Ю. (доверенность от 01.03.2010 N 26-Д), Чумака Г.Г. (паспорт),

от Чумака Георгия Георгиевича - Тимошенко Ю.М. (по устному ходатайству Чумака Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - заявитель, ООО "Предприятие "Жилтехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в лице Управления государственного строительного надзора (далее - административный орган, Управление Госстройнадзора, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2009 N 176/09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Предприятие "Жилтехстрой" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда о том, что договор перенайма, заключенный между ООО "Предприятие "Жилтехстрой" и Чумаком Георгием Григорьевичем (далее - Чумак Г.Г.), является ничтожным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор аренды от 14.06.2000, заключенный между Администрацией г. Челябинска и заявителем продлен на неопределенный срок. Поскольку данный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации, то и договор перенайма (о переходе прав и обязанностей по договору аренды) не подлежит регистрации. Просит решение суда отменить.

Лицом, не участвовавшим в деле, Чумаком Г.Г., также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением суда установлено, что права и обязанности арендатора земельного участка, возникшие у ООО "Предприятие "Жилтехстрой" из договора аренды от 14.06.2000, не перешли к Чумаку Г.Г. При этом суд первой инстанции не привлек физическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в отсутствие Чумака Г.Г. судом дана оценка договору перенайма, в соответствии с которым к физическому лицу перешли права и обязанности арендатора земельного участка. Считает, что решение суда затрагивает его права и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие "Жилтехстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы Чумака Г.Г. согласился.

Чумак Г.Г. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, а также поддерживал доводы ООО "Предприятие "Жилтехстрой".

Представитель Министерства против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Полагает, что договор перенайма правомерно не принят судом в качестве доказательства, что общество не является субъектом правонарушения. Считает, что решение суда не затрагивает права и обязанности Чумака Г.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие "Жилтехстрой" на основании постановления главы г.Челябинска от 07.06.2000 N 694-п предоставлен в долгосрочную аренду сроком на два года земельный участок из земель городской постройки площадью 0,1793 га для проектирования и строительства жилого дома по ул. Свободы - ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска (л.д.55).

Между Администрацией г. Челябинска и заявителем заключен договор аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска от 14.06.2000 УЗ N 01597-К-2000 (л.д. 57-60) Дополнительным соглашением указанный договор был продлен до 01.01.2006 (л.д. 61).

В ходе проведенной в июле 2009 г. проверки ООО "Предприятие "Жилтехстрой" административным органом установлено, что заявителем на предоставленном земельном участке ведется строительство без разрешения на строительство.

По факту выявленного нарушения обществу направлено предписание N 6 о представлении разрешения на строительство в срок до 11.09.2009, в отношении должностного лица - генерального директора общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ (л.д.88).

Поскольку ООО "Предприятие "Жилтехстрой" строительство здания возобновлено (л.д. 47), административным органом на основании распоряжения от 07.09.2009 проведена проверка заявителя по соблюдению законодательства - статей 52-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 45).

В связи с неявкой представителя общества, надлежаще извещенного о начале проверки, административным органом составлен акт проверки от 17.09.2009 N 7 (л.д.36).

На основании акта проверки вынесено предписание N 7 от 17.09.2009, согласно которому обществу предложено представить разрешение на строительство в срок до 16.12.2009 и приостановить строительство объекта до получения разрешения на строительство (л.д.35).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 в отношении ООО "Предприятие "Жилтехстрой" (л.д. 32).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Суд также указал, что обществом не представлены доказательства перемены арендатора в спорном правоотношении и для него не прекращены обязательства по соблюдению установленного порядка строительства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу частей 1 и 12 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительства, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 3 статьи 53 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным часть 2 указанной статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительство объекта - "жилой дом", расположенного на земельном участке по ул.Свободы - ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска производится при отсутствии разрешения на строительство.

Заявитель, как организация, осуществляющая строительство указанного объекта, должно иметь оформленное надлежащим образом соответствующее разрешение.

При проведении проверки ООО "Предприятие "Жилтехстрой" данного разрешения административному органу не представило и его отсутствие не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что кооператив является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку строительство жилого дома осуществляется обществом при отсутствии разрешения на строительство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, так права по застройке переданы им третьему лицу - гражданину Чумаку Г.Г. на основании договора перенайма.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не доказана перемена арендатора в спорных правоотношениях и для него не прекращены обязательства по соблюдению установленного порядка строительства. При этом суд обоснованно не принял договор перенайма от 01.07.2009, подписанный обществом и Чумаком Г.Г., в качестве доказательства данного факта ввиду непредставления подтверждения его государственной регистрации, то есть указал на его незаключенность.

Данные выводы суда подтверждаются следующей позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма по смыслу названной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя, следует, что в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Согласно статьям 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.

Таким образом, при передаче прав и обязанностей по подлежащему государственной регистрации договору аренды, договор перенайма, заключенный между прежним и новым арендатором, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды от 14.06.2000 N 01597-К-2000 является заключенным между Администрацией г. Челябинска и заявителем на неопределенный срок и прошел государственную регистрацию. Следовательно, в силу отсутствия государственной регистрации договора перенайма от 01.07.2009, он является незаключенным.

На основании указанного застройщиком жилого дома по ул.Свободы - ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска является ООО "Предприятие Жилтехстрой".

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленных требований, заявителем не представлено.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требований об оспаривании постановления административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неподлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Чумака Г.Г., руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что Чумак Г.Г. не является лицом, участвующим в деле.

Заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу являются общество и Министерство, предметом спора - законность привлечения общества к административной ответственности. Чумак Г.Г. не является участником спорных правоотношений. При рассмотрении жалобы интерес Чумака Г.Г. к обжалованию судебного акта не сопряжен с наличием процессуальных предпосылок к обязательному его участию в деле в качестве третьего лица. В то же время общество как юридическое лицо способно самостоятельно осуществлять процессуальные права и нести процессуальные обязанности. В решении суда от 18.01.2010 отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Чумака Г.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности Чумака Г.Г., в том числе не создаются какие-либо препятствия для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к заявителю.

Оценка договора перенайма как ненадлежащего доказательства утраты обществом статуса застройщика, не свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях Чумака Г.Г.

Чумак Г.Г. не обосновал, каким образом отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества об оспаривании постановления Министерства о привлечении к административной ответственности затрагивает его права и обязанности.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Чумака Г.Г. права на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 и, следовательно, о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Предприятие "Жилтехстрой" основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При обращении с апелляционной жалобой Чумаком Г.Г. по квитанции от 10.02.2010 N 0025 уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб. Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Чумака Георгия Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2010 г. по делу N А76-40443/2009 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2010 г. по делу N А76-40443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Чумаку Георгию Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 10.02.2010 N 0025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин