Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3862/2010

г. Челябинск

N 18АП-3862/2010

Дело N А76-40983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010

по делу N А76-40983/2009 (судья Костылев И.В.),

при участии

от открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Зарубиной Л.А. (доверенность от 07.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (далее - истец, ООО "Нефтеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧТПЗ") о взыскании 89 162 рублей суммы долга и 30 109,97 рублей неустойки по договору поставки, судебных расходов в размере 5100 рублей (с учетом уточнения требований (л.д. 2-3, 73-74, 105-106)).

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 89 162 рублей в связи с оплатой задолженности (л.д.72).

Определением от 11.03.2010 судом принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 89 162 рублей, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ЧТПЗ" взыскано в пользу ООО "Нефтеком" 16 645,50 рублей штрафных санкций, а также 3616,15 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего в сумме 23 961,65 рублей, в части взыскания с ОАО "ЧТПЗ" штрафных санкций в сумме 13464,47 рублей требование оставлено без рассмотрения (л.д. 118-122).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧТПЗ" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду чрезмерно высокого процента договорной неустойки по сравнению с законной, а также в связи с оплатой суммы основного долга до вынесения решения суда.

Также ответчик считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя документы, подтверждающие предоплату указанных услуг, поскольку по смыслу гражданского законодательства, предоплата предполагает перечисление денежных средств за оказанные услуги до момента начала их оказания. Кроме того, по мнению ответчика, истец документально не подтвердил размер понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Нефтеком".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между ООО "Нефтеком" (поставщик) и ОАО "ЧТПЗ" (покупатель) заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей N 2009/25-7-09 (л.д. 5-6), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 3.1. договора цена товара устанавливается по соглашению сторон и указывается в спецификации к договору.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора счет-фактура направляется Покупателю в сроки не позднее 5 дней с момента отгрузки с предварительной отправкой, по требованию Покупателя, факсом или по электронной почте. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя (п. 3.5 договора).

Согласно спецификациям N 3 от 06.03.2009 на поставку товарно-материальных ценностей в случае оплаты позднее согласованного срока Поставщик производит удорожание продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Пункт 7.1. договора предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих в процессе исполнения обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора 06.03.2009 истец поставил ответчику бензин автомобильный в количестве 5,244 тонн на сумму 94 392 рублей, 10.03.2009 в количестве 5,265 тонн на сумму 94 770 рублей, на основании товарных накладных N 193 от 06.03.2009 (л.д.16), N 194 от 10.03.2009 (л.д.13). Принятие товара подтверждается наличием подписи и печати ответчика на товарных накладных.

На оплату продукции истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 189 162 рублей, в том числе N 193 от 06.03.2009 на сумму 94 392 руб. (л.д.15), N 194 от 10.03.2009 на сумму 94 770 руб. (л.д.12).

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 100 000 рублей.

В связи с неполной оплатой задолженности истцом была направлена ответчику претензия N Д-72 от 04.08.2009 с требованием погашения задолженности (л.д.8). Ответа на претензии не последовало, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность в размере 89 162 рублей на основании платежного поручения от 27.11.2009 N 17102 (л.д. 33).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафных санкций в сумме 16 645,50 рублей, суд первой инстанции исходил из фактической передачи товара и его несвоевременной оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате договорной неустойки. В отношении штрафных санкций, превышающих сумму 16 645,50 рублей, суд пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им в полном объеме произведена не была.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 2,5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Учитывая, что сумма заявленных истцом процентов по отношению к стоимости продукции не является чрезмерной (стоимость несвоевременно оплаченной продукции 89 162 рублей, сумма процентов 16 645,50 рублей), а также длительные периоды просрочки оплаты товара суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки и фактической оплате задолженности в ходе судебного разбирательства апелляционным судом отклоняются, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не предусматривают расширительного толкования оснований для уменьшения неустойки.

Сам по себе факт несвоевременной оплаты товара является основанием для взыскания договорной неустойки. При этом ответчиком не представлено доказательств, что договором был установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление размера неустойки 0,1% соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 16 645,50 рублей законно и обоснованно, основания для его изменения отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3700 рублей, суд первой инстанции исходил из документальной подверженности и относимости указанных расходов к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Вывод суда является верным.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 10.10.2009 б/н (л.д. 77-78), заключенный ООО "Нефтеком" (заказчик) с физическим лицом - Замрыга Дарьей Викторовной (исполнитель), акт от 15.01.2010 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 5100 рублей (л.д. 79), расходный кассовый ордер на сумму 5100 рублей (л.д. 92).

В указанном выше акте сдачи-приемки оказанных услуг перечислены следующие виды работ и их стоимость, произведенные исполнителем по договору:

- юридическая консультация по вопросам взыскания задолженности - 500 рублей,

- сбор необходимых документов - 400 рублей,

- составление претензии - 500 рублей,

- составление искового заявления - 1000 рублей,

- направление искового заявления в арбитражный суд - 100 рублей,

- представительство в арбитражном суде - 2600 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом документально подтвержден факт оказания юридических услуг представителем Замрыга Д.В., а также факт несения расходов на оплату услуг представителя, относимых к рассмотрению судебного дела в размере 3700 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2009, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер л.д. 76-79).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание только те расходы, которые имеют отношение к судебному рассмотрению спора, исключив стоимость работ, связанных с досудебным урегулированием спора.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные документы имеют противоречия, подлежит отклонению, поскольку в п. 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг имеет ссылку на представленный в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2009.

Не соблюдение стороной условий договора о предоплате услуг, при наличии доказательств фактического исполнения соответствующих услуг и их последующей оплаты не влияет на обязанность ответчика возместить истцу фактически понесенные судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЧТПЗ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010 года по делу N А76-40983/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком" 16645,50 рублей штрафных санкций, а также 3700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин