Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 18АП-3317/2010

г. Челябинск

N 18АП-3317/2010

Дело N А76-40996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2010 года

по делу N А76-40996/2009 (судья Кунышева Н.А.),

при участии

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титова О.В. (доверенность N 06-01 от 30.12.2009),

от Муниципального образовательного учреждения Рощинская средняя общеобразовательная школа п. Рощино Сосновского района Челябинской области - Борисковой Л.Н. (директор, приказ б/н от 08.01.2003),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение Рощинская средняя общеобразовательная школа п. Рощино Сосновского района Челябинской области (далее - заявитель, налогоплательщик, МОУ Рощинская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области о признании недействительным решения от 24.10.2007 N 18-1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 43 721 рублей.

Налогоплательщиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 24.10.2007 N 18-1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом был необоснованно восстановлен пропущенный срок на обжалование ненормативного акта, поскольку в материалы дела представлены доказательства своевременного получения заявителем оспариваемого решения 17.11.2007, что опровергает доводы ходатайства заявителя о получении решения лишь 28.01.2008. Также налоговый орган считает, что отсутствие юриста в штате организации не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

По существу дела в апелляционной жалобе инспекция указывает, что изменения, внесенные в законодательство об уплате налога на имущество на территории Челябинской области, освобождающие учреждения от его уплаты, вступили в законную силу 01.01.2008, в то время как спорное решение вынесено 24.10.2007, то есть ранее. Наличие обязанности по исчислению и уплате налога подтверждается самим налогоплательщиком, подавшим уточненную налоговую декларацию.

Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованное возложение на него обязанности возместить судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что на основании ст. 333.37 НК РФ налоговый органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела первоначально налогоплательщиком 06.02.2007 в налоговый орган представлена декларация по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой заявлена льгота по налогу.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 17.09.2007 N 961/1077 и принято решение от 24.10.2007 N 18-1301 о привлечении МОУ Рощинская СОШ к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 43 721 рублей за неуплату налога на имущество в результате бездействия.

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение налогоплательщиком п.4 ст. 81 НК РФ, неуплата на момент сдачи уточненной декларации налога и пени, отсутствие на лицевом счете переплаты по налогу.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, восстановил пропущенный заявителем срок. Признавая необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности, суд указал, что из оспариваемого решения не усматривается, какие именно виновные действия заявителя повлекли неуплату налога на имущество. Кроме того суд указал, что в соответствии с изменениями, внесенными в закон Челябинской области от 23.11.2003 "О налоге на имущество" от уплаты налога освобождены учреждения, финансируемые из областного или местного бюджетов.

Вывод суда является обоснованным, сделан с учетом обстоятельств дела.

Законом Челябинской области от 28.09.2006 N 52-ЗО "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций" абзац первый части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" изложен в следующей редакции: "От уплаты налога освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного или местных бюджетов, либо из областного или местных бюджетов и бюджета Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования.".

Согласно ст. 2. Закона Челябинской области от 28.09.2006 N 52-ЗО указанные изменения вступают в силу с 1 января 2007 года и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

Законом Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций" абзац первый части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" изложен в следующей редакции: "От уплаты налога освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного или местных бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов".

Указанные изменения согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО вступают в силу с 1 января 2008 года и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

Учитывая данные нормы, изменения, касающиеся освобождения учреждении, финансируемых в полном объеме из областного или местных бюджетов, от уплаты налога на имущество, вступили в силу 01.01.2007 и распространяли свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, в связи с чем подлежат отклонению доводы налогового органа о вступлении изменений в силу лишь с 01.01.2008, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Как видно в данном случае, оспариваемое решение было вынесено в период действия нормы абзаца первого части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций", вступившей в законную силу согласно ст. 2. Закона Челябинской области от 28.09.2006 N 52-ЗО с 1 января 2007 года и распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, в 2006 году заявитель, являясь учреждением, финансируемым из областного и местного бюджетов, был освобожден от уплаты налога на имущество, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату данного налога неправомерно.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявитель сам признал наличие у него налоговой обязанности по уплате налога, представив соответствующую декларацию с суммой налога к уплате, поскольку представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, равно как и факт неуплаты налога до подачи такой декларации не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Таким образом, правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывать наличие состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В нарушение данных норм, в оспариваемом решении налогового органа не отражено, какие действия и в нарушение каких норм права, повлекли неуплату налога.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи уточненной декларации у заявителя отсутствовала обязанность уплаты налога на имущество.

Подлежит отклонению довод налогового органа о необоснованном восстановлении судом срока обжалования ненормативного акта по следующим основаниям.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока обжалования ненормативных правовых актов, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи заявления был пропущен, но по ходатайству налогоплательщика восстановлен судом первой инстанции. Поскольку заявителем приведены уважительные причины, являющиеся основаниями для восстановления пропущенного срока, а именно: отсутствие юриста в штате предприятия, отсутствие юридической подготовки у других работников, пропущенный срок восстановлен судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции также считает указанные выше обстоятельства уважительными причинами пропуска срока. Дополнительно следует отметить социальную значимость образовательного учреждения, его нерентабельность, отсутствие средств на квалифицированную юридическую помощь, нестабильность регионального законодательства в сфере налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с инспекции в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица по делу.

Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на сторону. Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2010 года по делу N А76-40996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин