Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 18АП-3179/2010

г. Челябинск

N 18АП-3179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотского Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 23.04.2010)

по делу N А76-41748/2009 (судья Сафронов М.И.),

при участии:

от истца - Шиманович Николай Иванович (удостоверение адвоката N928 от 26.02.2003; доверенность N 744АА 0048730 от 23.04.2010);

от ответчика - Апальков Сергей Николаевич (паспорт, доверенность N5-Д от 26.02.2010), Кочина Светлана Анатольевна (паспорт, распоряжение о приёме работника на работу N80 ЛС от 24.11.2004),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заболотский Николай Анатольевич (далее - ИП Заболотский, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" (далее - МОУ "Детский дом", ответчик) о взыскании убытков в сумме 901 359 руб. 79 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 4-5, 91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 136-147).

ИП Заболотский Н.А. не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности контракта от 06.07.2009 является необоснованным. Также необоснованным и несоответствующим положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является вывод суда первой инстанции об отсутствии причинённого истцу реального ущерба, возникшего в результате расторжения контракта от 06.07.2009, поскольку до расторжения контракта истцом закуплены строительные материалы и выполнены подготовительные работы на сумму 337 496 руб. 79 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, так как муниципальный контракт от 06.07.2009 до судебного заседания в одностороннем порядке не расторгался, весь объем работ, предусмотренный контрактом не был выполнен истцом в установленный контрактом срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца не поддержал доводы апелляционной жалобы в части обжалования вывода суда первой инстанции о незаключенности контракта от 06.07.2009; в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между МОУ "Детский дом" (заказчик) и ИП Заболотским Н.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт; т.1, л.д. 13-15), согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОУ "Детский дом", расположенному по адресу: 456080, г.Трёхгорный, ул.Володина, д.1, в соответствии с рабочим проектом 988-01-08 (АС), рабочим проектом 1075-02-09 (АС) и локальной сметой N 2/1-09 (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункты 1 и 2 контракта).

Сторонами согласована смета N 2/1-09, составленная на основании проекта N 1075-02-09 (АС), которой определены виды и объёмы работ по демонтажу существующих конструкций кровли и устройству кровли (т.1, л.д.55-57). Также сторонами согласован график выполнения работ (т.1, л.д.16).

Согласно пункту 6 контракта, стоимость работ составляет 1 269 507 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 13 оборотная сторона).

В пункте 22 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало - 06.07.2009, окончание - не позднее 20.08.2009 (т.1, л.д.14).

Приёмка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком отдельных видов работ, выполненных за отчётный период (месяц) и всех работ, предусмотренных контрактом, актами формы КС-2 и КС-3 (пункты 27, 28 контракта).

Согласно пункту 45 контракта, за просрочку сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства (т.1, л.д. 14 оборотная сторона).

Пунктами 50 и 51 контракта сторонами согласовано досрочное расторжение контракта по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, при этом сторона, решившая расторгнуть контракт должна направить письменное уведомление другой стороне в срок не более 10 календарных дней (т.1, л.д. 15).

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы по демонтажу существующих конструкций на сумму 43 486 руб. 46 коп., а ответчик принял их без замечаний, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (т.1, л.д. 18-19) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 21), которые подписаны сторонами и заверены оттисками печатей.

Работы, выполненные на указанную сумму ответчиком оплачены, что подтверждается платёжным поручением N 687 от 13.08.2009 (т.1, л.д.23).

В связи с невыполнением в срок работ ответчиком в адрес истца направлено письмо N 8 от 21.08.2009 с требованием получения согласия на расторжение контракта от 06.07.2009 в трёхдневный срок с момента получения письма (т.1, л.д. 59). Указанное письмо получено ответчиком 25.08.2009 (т.1, л.д. 60).

Поскольку, по мнению истца, контракт от 06.07.2009 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, то истцу причинёны убытки в виде стоимости приобретенных материалов, которые ответчик обязан возместить в соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия контракта от 06.07.2009, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421, статей 432, 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного контракта как договора строительного подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что контракт от 06.07.2009 является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия, характерные для данного вида договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения ответчиком контракта от 06.07.2009 в одностороннем порядке, а также отсутствия доказательств причинения истцу реального ущерба и причинной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона возможно при наличии доказательств противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков и причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от обязанности доказывания возникших убытков, а лишь ограничивают размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств расторжения ответчиком контракта от 06.07.2009 в одностороннем порядке, а также не представлено доказательств наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникновением убытков у истца.

Так, представленное в материалы дела письмо N 8 от 21.08.2009 (т.1, л.д.59) не содержит указание на расторжение договора в одностороннем порядке. Из текста указанного письма следует, что ответчик требует от истца согласия на расторжение контракта, и предупреждает о своём праве обращения в Арбитражный суд с соответствующим иском в случае неполучения такого согласия.

Представленные истцом в обоснование суммы убытков документы (т.1, л.д. 92-126) не могут быть приняты в качестве доказательств, ввиду того, что не обладают признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как из их содержания невозможно достоверно установить, что указанные в документах материалы и оборудование приобретались именно для проведения работ на объекте ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинённого истцу реального ущерба, возникшего в результате расторжения контракта от 06.07.2009, является необоснованным и несоответствующим положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с апелляционной жалобой платёжным поручением N 7 от 01.03.2010 излишне уплачена государственная пошлина на сумму 3 874 руб. 97 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-41748/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2010) оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотского Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заболотскому Николаю Анатольевичу из федерального бюджета 3 874 руб. 97 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7 от 01.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина