Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3804/2010

г. Челябинск

N 18АП-3804/2010

Дело N А76-42191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010

по делу N А76-42191/2009 (судья Булавинцева Н.А.),

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации, в лице Главного управления по Челябинской области - Золотавиной А.Ю.(доверенность от 07.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Александрович (далее - ИП Новиков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации, в лице Главного управления по Челябинской области (далее - банк, ответчик) о признании одностороннего прекращения операции по банковскому счету не законным.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2010 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление банка к ИП Новикову В.А. о расторжении договора банковского счета N 25 от 28.01.2005 (т.1, л.д. 61-62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2010 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Новиков В.А. просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ (далее - Закон) не подлежит применению, так как данный Закон не регулирует правоотношения с контрагентами по гражданско-правовым договорам. Считает, что установленный данным законом запрет по исполнение Банком России договора банковского счета, не является основанием для расторжения спорного договора банковского счета, так как указанное обстоятельство не является нарушением договора. Полагает, что до момента расторжения спорного договора РКЦ ЦБ РФ не вправе было приостанавливать операции по банковскому счету N 4080281030000000000007.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ИП Новиков В.А. не включен в круг субъектов, которым в соответствии со ст. 48 Закона предоставлено право расчетно-кассового обслуживания в Банке России. Федеральные законы предоставляющие такое право индивидуальным предпринимателям, отсутствуют. Считает, что спорный договор банковского счета не соответствует положениям действующего законодательства, а именно ст. 49 Закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (клиент) был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 25 от 28.01.2005 (л.д. 14-16, 72-77), согласно условиям которого банк принимает на себя обязательства по открытию и ведению банковского счета в валюте Российской Федерации N 4080281030000000000007 на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Пунктом 8.1. договора определен срок действия указанного договора - до 31.12.2005, продление условий договора в соответствии с пунктом 7.3 возможно на следующий календарный год при условии, если за месяц до окончания договора ни одна сторона не заявила о своем намерении расторгнуть договор банковского счета (л.д.12).

Материалами дела установлено, что договор банковского счета от N 25 от 28.01.2005 заключен взамен ранее действующего договора от 05.06.2001 N 73, который прекратил свое действие с заключением договора N 25 от 28.01.2005 (л.д.16).

Дополнительными соглашениями N 1 от 23.08.2007 (л.д.76), N 2 от 03.12.2008 в договор банковского счета от 28.01.2005 внесены изменения.

С учетом положений пункта 8.3 договора N 25, дополнительных соглашений от 23.08.2007, 03.12.2008 договор считается действующим по настоящее время.

Ответчиком в материалы дела представлен договор банковского счета от 05.06.2001 N 73 (л.д.10-13) действовавший между истцом и ответчиком до 28.01.2005.

Договор банковского счета от 05.06.2001 N 73 между истцом и ответчиком был заключен в период отсутствия на территории Брединского района Челябинской области кредитных банковский организаций, что подтверждено письмом Брединского районного Совета депутатов от 16.02.2001 N 12 (л.д.49) и не оспаривается сторонами.

Согласно уведомления Карталинского отделения Сберегательного банка РФ от 13.04.2001(л.д.36-37) в Брединском районе разрешение на открытие офиса банком получено 13.01.2001, фактически отделение Сбербанка Российской Федерации начало действовать в августе- сентябре 2001 (протокол судебного заседания от 15.02.2010).

21.07.2009 года банком в адрес истца было направлено письмо (исх. N 43-3-42/489 (л.д. 31) с требованием о расторжении договора банковского счета в срок до 20.08.2009.

Письмом от 15.09.2009 N 43-3-28/310-21(л.д.54) банком сообщено о прекращении операций по счету.

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего прекращения операций по банковскому счету, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 450, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требовании и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора банковского счета вызвано отсутствием возможности у банка осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в силу Закона.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предъявления в суд требований об изменении или расторжении договора: истец должен представить в суд доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора. Этот порядок заключается в необходимости соблюдения досудебной процедуры направления требования об изменении или расторжении договора другой стороне.

Из материалов дела видно, что 21.07.2009 ответчик обратился к истцу с требованием о расторжении спорного договора (л.д. 31).

Исковое заявление может быть подано только после того, как от другой стороны был получен отказ на изменение или расторжение договора, либо после истечения срока, в течение которого должен быть получен ответ от другой стороны.

Поскольку истец на требования ответчика о расторжении спорного договора направил отказ, ответчик обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении договора банковского счета от 28.01.2005 N 25.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда также и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Законами и договором.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона и ст. 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Банк России осуществляет обслуживание счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 23 Закона установлено, что средства федерального бюджета и средства государственных внебюджетных фондов хранятся в Банке России. Банк России осуществляет операции со средствами федерального бюджета, средствами государственных внебюджетных фондов, средствами субъектов Российской Федерации и средствами местных бюджетов, а также операции по обслуживанию государственного долга Российской Федерации и операции с золотовалютными резервами.

На основании ст. 48 Закона территориальные учреждения Банка России могут осуществлять банковские операции по обслуживанию органов государственной власти и органов местного самоуправления, их организаций, государственных внебюджетных фондов, воинских частей, служащих Банка России, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

При этом Банк России согласно ст. 49 Закона не вправе осуществлять банковские операции с юридическими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций, и физическими лицами, обслуживание которых не предусмотрено ст. 48 Закона.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что расторжение договора банковского счета N 25 от 28.01.2005 вызвано отсутствием возможности у Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области осуществлять расчетно-кассовое обслуживание указанной общественной организации в силу Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)", что допускается п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и правомерно удовлетворил иск ответчика о расторжении договора банковского счета N 25 от 28.01.2005.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный Законом запрет по исполнение Банком России договора банковского счета, не является основанием для расторжения спорного договора банковского счета, так как указанное обстоятельство не является нарушением договора, подлежит отклонению, поскольку спорный договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает расторжение договора по решению суда в случаях, предусмотренных другими Законами.

Ссылка подателя жалобы на то, что Закон не подлежит применению, так как его положения не регулируют правоотношения с контрагентами по гражданско-правовым договорам, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 48, ст. 49 данного Закона исполнение обязательств истцом по осуществлению расчетно-кассового обслуживания ответчика становится невозможным.

Учитывая изложенное, также является несостоятельным указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что до момента расторжения спорного договора банк не вправе было приостанавливать операции по банковскому счету N 4080281030000000000007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 4, 12 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ИП Новиковым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-42191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков