Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-5011/2010

г.Челябинск

N 18АП-5011/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010

по делу N А76-42642/2009 (судья Мрез И.В.),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лаптевой Д.С. (доверенность N 13 от 11.01.2010);

от муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" - Исаева А.И. (доверенность N 18/672 от 16.12.2009),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" (далее - МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания от 23.09.2009 по делу N 397-ж/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом), общество с ограниченной ответственностью "ЭБИС" (далее - ООО "ЭБИС"), областное государственное унитарное предприятие "Челябинский областной штаб студенческих отрядов" (далее - ОГУП "Челябинский областной штаб студенческих отрядов"), а также общество с ограниченной ответственностью "Кыштымское управление строительства" (далее - ООО "Кыштымское управление строительства").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2010) заявленные требования удовлетворены оспоренные решение и предписание УФАС по Челябинской области признаны недействительными.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда от 31.03.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение оспоренных решения и предписания по жалобе лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) имело право на ее подачу, поскольку на момент обращения ООО "ЭБИС" с жалобой срок подачи заявок на участие в аукционе не истек и подача жалобы на условия, содержащиеся в документации об аукционе, была обусловлена невозможностью подачи этим лицом заявки на участие в аукционе ввиду его несоответствия обжалованным требованиям документации. При этом ООО "ЭБИС" выражало желание участвовать в аукционе путем направления в адрес заказчика запросов с просьбой внести в документацию изменения, поскольку изложенные в документации дополнительные требования незаконны и ограничивают возможность этого лица на участие в аукционе. Также указывает на то обстоятельство, что судом не указаны нормы, которые, по его мнению, нарушило УФАС по Челябинской области при принятии жалобы ООО "ЭБИС". Учитывая, что жалоба была подана ООО "ЭБИС" до истечения срока подачи заявок на участия в аукционе, в силу ч.2.1 ст.57 Закона N 94-ФЗ УФАС по Челябинской области обязано было рассмотреть жалобу вне зависимости от факта направления эти лицом такой заявки. Решение и предписание приняты как по итогам рассмотрения жалобы, так и по итогам проведенной внеплановой проверки, тогда как судом положения ст.17 Закона N 94-ФЗ не учтены. Полагает необоснованной ссылку суда на положения ч.2 ст.11 Закона N 94-ФЗ, так как в настоящем случае заказчик в связи с исполнением контракта не приобретает прав интеллектуальной собственности. Несостоятельной, по мнению заинтересованного лица, является ссылка суда на положения п.3 ч.2 ст.35 закона N 94-ФЗ, так как эта норма не содержит перечень требований к участникам аукциона, которые заказчик устанавливать вправе. Из документации об аукционе следует, что до аукциона ООО "Кыштымское управление строительства" без заключения контракта выполнило часть работ, являющихся предметом аукциона, на сумму 16750376,12 руб., а по результатам аукциона, в соответствии с дополнительными требованиями, заказчик планировал оплатить эти работы. Единственным участником, допущенным к участию в аукционе, явилось ООО "Кыштымское управление строительства". То есть, по мнению УФАС по Челябинской области, цель проведения аукциона не достигнута. Содержащееся в документации об аукционе требование о предоставлении сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений и договора о намерениях прямо противоречит п.2 ч.2 и ч.3 ст.35 Закона N 94-ФЗ. Пункт 10 Информационной карты предусматривает требование о выполнении участником работ на объектах той же группы за предыдущие пять лет, однако, сведений о группе объекта не имеется, как нет и перечня документов, подтверждающих такой опыт работ. В соответствии с пп. "д" п.3 ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ представленная ООО "Кыштымское управление строительства" в подтверждение такого опыта справка не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 2097413007679.

Заявителем (заказчик) и Комитетом по управлению имуществом (уполномоченный орган) на официальном интернет-сайте опубликовано извещение N 19-09/А от 01.09.2009 о размещении заказа на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс (ФСК-1) по ул. Малышева в г. Кыштыме" с указанием начальной цены контракта - 94786375,91 руб., способа размещения - открытый аукцион, даты окончания приема заявок - 22.09.2009 и даты проведения аукциона - 24.09.2009, а также с приложением утвержденной заказчиком документации об аукционе.

Подпунктами 2 и 3 пункта 10 информационной карты документации об аукционе установлены следующие требования к участникам размещения заказа: участник размещения заказа должен компенсировать затраты предыдущему подрядчику за выполненные строительно-монтажные работы и ПИР за счет собственных оборотных средств в сумме 16750376,12 руб., согласно КС-2, КС-3 в течение 10 дней после подписания муниципального контракта; участник размещения заказа должен приложить дополнительно для выполнения работ по устройству покрытий спортивного ядра и универсальной игровой площадки сертификаты соответствия стандарту качества ФИФА 1 звезда, санитарно-эпидемиологической заключение, сертификат пожарной безопасности российского образца, сертификат Всероссийской федерации легкой атлетики на спортивное покрытие для легкой атлетики и договор намерений на закупку искусственного покрытия, соответствующего техническому заданию на искусственное легкоатлетическое покрытие.

ООО "ЭБИС" дважды обращалась к МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" с запросами на разъяснение положений документации об аукционе, содержащими просьбу исключить из документации вышеуказанные требования (письма исх.N 21 от 02.09.2009 и исх. N 33 от 08.09.2009, на что получила от заявителя официальный отказ в даче разъяснений (т.2 л.д.52-60).

Рассмотрев жалобу ООО "ЭБИС" в порядке осуществления функций, предоставленных антимонопольному органу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, ст.60 Закона N 94-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379, УФАС по Челябинской области приняло решение N 397-ж/2009, которым признало жалобу ООО "ЭБИС" обоснованной (п.1 резолютивной части решения), признало в действиях МУ "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" при проведении открытого аукциона нарушение ч.1 ст.1, ч.2 ст.8, ч.ч.2.1 и 4 ст.11, п.10 ч.4 ст.22, ч.ч.3, 3.1 и 4 ст.34, ч.3 ст.35 Закона N 94-ФЗ (п.2 резолютивной части решения), а также решило выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об устранении нарушений требований Закона N 94-ФЗ (п.3 резолютивной части решения).

При вынесении решения УФАС по Челябинской области сделан вывод о несоответствии указанных требований документации об аукционе положениям ч.1 ст.2, ч.4 ст.11, ч.3.1 ст.34 и ч.3 ст.35 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, в решении указано на нарушение заказчиком ч.1 ст.1, ч.ч.2 и 3 ст.34 Закона N 94-ФЗ ввиду отсутствия в документации об аукционе сведений о технических характеристиках применяемого материала, что мешает участникам определить его эквивалентность с учетом потребностей заказчика, а также не позволяет аукционной комиссии установить полное соответствие предлагаемого участниками товара потребностям заказчика. В качестве нарушения п.10 ч.4 ст.22, ч.4 ст.34 и ч.2.1 ст.11 Закона N 94-ФЗ УФАС по Челябинской области указано отсутствие в документации сведений о группе, подгруппе объекта строительства, опыт выполнения работ по которым должен иметь участник размещения заказа за последние пять лет в соответствии с требованиями документации об аукционе, а также отсутствие в документации перечня документов подтверждающих такой опыт работ.

Также антимонопольным органом заявителю и Комитету по управлению имуществом выдано предписание от 23.09.2009, в соответствии с которым указанным лицам предписано устранить нарушение требований Закона N 94-ФЗ путем внесения в документацию об аукционе следующих изменений: при установлении требований к участникам размещения заказа, предусмотренных ч.2.1 ст.11 Закона N 94-ФЗ, указать группу, подгруппу работ, на выполнение которых требуется наличие опыта у участника размещения заказа; определить в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ перечень документов, прилагаемых участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе в подтверждение опыта работы; исключить из документации об аукционе следующие требования к участникам размещения заказа - "участник размещения заказа должен компенсировать затраты предыдущему подрядчику за выполненные строительно-монтажные работы и ПИР за счет собственных оборотных средств в сумме 16750376,12 руб., согласно КС-2, КС-3 в течение 10 дней после подписания муниципального контракта; участник размещения заказа должен приложить дополнительно для выполнения работ по устройству покрытий спортивного ядра и универсальной игровой площадки сертификаты соответствия стандарту качества ФИФА 1 звезда, санитарно-эпидемиологической заключение, сертификат пожарной безопасности российского образца, сертификат Всероссийской федерации легкой атлетики на спортивное покрытие для легкой атлетики и договор намерений на закупку искусственного покрытия, соответствующего техническому заданию на искусственное легкоатлетическое покрытие"; указать сведения о технических характеристиках искусственного покрытия, позволяющих определить потребности заказчика в используемом покрытии; исключить из проекта муниципального контракта пункт 2.1.7, согласно которому, подрядчик обязан компенсировать затраты предыдущему подрядчику за выполненные строительно-монтажные работы и ПИР за счет собственных оборотных средств в сумме 16750376,12 руб., согласно КС-2, КС-3 в течение 10 дней после подписания муниципального контракта; установить в проекте муниципального контракта требования, предъявляемые заказчиком к качеству искусственного покрытия; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней с момента размещения изменений в документацию об аукционе на официальном сайте в сети Интернет. Этим же предписанием Комитету по управлению имуществом с целью устранения нарушения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона предписано разметить изменения в документацию об аукционе на официальном сайте в сети Интернет в порядке, установленном ч.9 ст.34 Закона N 94-ФЗ. Также заявителю предписано в течение 2-х рабочих дней с момента исполнения пунктов 1 и 2 предписания, но не позднее 23.10.2009 представить в УФАС по Челябинской области надлежаще заверенную копию документации об аукционе и извещения о проведении открытого аукциона с изменениями, а также сведения, подтверждающие размещение указанных изменений на официальном сайте в сети Интернет.

Решение и предписание направлены в адрес заявителя 01.10.2009 по почте.

05.10.2009 между заявителем (заказчик) и ООО "Кыштымское управление строительства" подписан муниципальный контракт N 18/5/ДГ09-397 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс (ФСК-1) по ул. Малышева в городе Кыштыме".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у заинтересованного лица оснований для рассмотрения жалобы ООО "ЭБИС", которое заявку на участие в аукционе не подавало и, по мнению суда первой инстанции, иным образом намерения участвовать в аукционе не изъявляло, то есть - не является участником размещения заказа, обладающим правом на обжалование действий аукционной комиссии. Также судом указано на законность изложенных в документации об аукционе требований.

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.57 Закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в установленном порядке, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

В силу ч.1 ст.17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч.5 ст.17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст.17 данного Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл.8 Закона N 94-ФЗ ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В силу ч.1 ст.8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

Из содержания ст.8 Закона N 94-ФЗ следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭБИС" заявка на участие в аукционе не подавалась.

Однако, жалоба на действия заказчика подана ООО "ЭБИС" 16.09.2009, то есть до истечения установленного законом срока (день окончания подачи заявок в соответствии с извещением о размещении заказа, определен 22.09.2008).

Оценив представленные в материалы дела запросы ООО "ЭБИС" о разъяснении аукционной документации от 21.09.2009 исх.N 21 и от 08.09.2009 N 33, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательства намерения ООО "ЭБИС" участвовать в аукционе, поскольку в них не содержится конкретных вопросов, требующих разъяснения по условиям аукциона, а содержатся только требования об исключении из документации об аукционе определенных в этих запросах условий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт неоднократного направления ООО "ЭБИС" указанных запросов со ссылкой на неустраивающие его положения аукционной документации, свидетельствует о наличии у этого лица заинтересованности в участии в аукционе.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона N 94-ФЗ, касающиеся защиты прав участников размещения заказа, не распространяются на ООО "ЭБИС", нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для проведения УФАС по Челябинской области проверки в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Статьей 11 Закона N 94-ФЗ установлен перечень требований к участникам размещения заказов в форме торгов. В силу ч.4 ст.11 Закона N 94-ФЗ заказчик и уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в этой статье.

Частью 1 ст.2 Закона N 94-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.740 и п.1 ст.746 ГК РФ предусматривают обязанность подрядчика по договору строительного подряда построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а также обязанность заказчика оплатить обусловленную цену. При этом оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой.

Правильно применив указанные нормы, УФАС по Челябинской области в оспоренном решении обоснованно указала на их нарушение содержащимся в подпунктах 2 и 3 пункта 10 информационной карты документации об аукционе требованием о компенсации затрат предыдущему подрядчику за ранее выполненные строительно-монтажные работы и ПИР за счет собственных оборотных средств в сумме 16750376,12 руб. в течение 10 дней после подписания муниципального контракта.

По своей сути такое условие не связано с предметом размещения заказа (выполнение строительно-монтажных работ) и представляет собой не основанное на законе дополнительное по сравнению с предусмотренными ст.11 Закона N 94-ФЗ требование к участнику размещения заказа, ограничивающее состав участников размещения заказа. Изложенные в решении и предписании заинтересованного лица вывод о незаконности указанного условия и требование о его исключении из документации об аукционе и из текста проекта контракта суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными.

Статьей 34 Закона N 94-ФЗ установлен перечень документов и сведений. Этой нормой в частности установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2). Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч.2.1). Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (п.3). Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (п.3.1).

Исчерпывающий перечень подлежащих отражению в заявке на участие в аукционе документов и сведений приведен в ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ.

В силу ч.3 ст.35 Закона N 94-ФЗ, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором относящиеся к продаваемой вещи документы одновременно с передачей вещи.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм размещенная заявителем документация об аукционе содержит требования о представлении в составе заявки на участие в аукционе следующих документов: для выполнения работ по устройству покрытий спортивного ядра и универсальной игровой площадки - сертификаты соответствия стандарту качества ФИФА 1 звезда (выдаваемый не на покрытие, а на поле, уложенное искусственным покрытием), санитарно-эпидемиологической заключение, сертификат пожарной безопасности российского образца, сертификат Всероссийской федерации легкой атлетики на спортивное покрытие для легкой атлетики и договор намерений на закупку искусственного покрытия.

Помимо этого, в документации об аукционе определены требования к применяемым материалам - композиция "Эластур" (1 компонент) или эквивалент; изоционатсодержащий компонент (Десмодур 44В20Л или Воранат М229) (2 компонент) или эквивалент; гранулят резиновый фракция 1-3 мм или эквивалент. При этом в нарушение ч.ч.2 и 3 ст.34 Закона N 94-ФЗ сведения о технических характеристиках применяемого материала, позволяющие определить эквивалентность с учетом потребностей заказчика, а также проверить предлагаемый участниками товар на предмет соответствия потребностям заказчика, в документации об аукционе не приведены.

В этой связи указание в оспоренных решении и предписании УФАС по Челябинской области на наличие таких нарушений и на необходимость их устранения путем внесения изменений в документацию об аукционе является правомерным.

Согласно ч.2.1 ст.11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Указанная информация в силу п.10 ч.4 ст.22, ч.4 ст.34 Закона N 94-ФЗ должна содержаться в документации об аукционе.

В силу пп. "д" п.3 ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе являются в том числе копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Из материалов дела следует, что начальная цена контракта превышает 50 миллионов рублей, в связи с чем в документацию об аукционе обоснованно включено требование к участникам размещения заказа о наличии опыта выполнения работ по строительству объектов капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе, за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Однако, при этом документация об аукционе не содержит сведений о группе, подгруппе объекта строительства опыт работ по которой должен иметь участник размещения заказа (критерии отнесения объектов к группам и подгруппам приведены в совместном письме 25.12.2007 МинЭкономРазвития России N 20320-АП/Д04, ФАС России N АЦ/25728, РосСтроя N ВБ-4731/01), а также о перечне документов, подтверждающий такой опыт, что исключает возможность определения соответствия участников размещения предъявляемым к ним требованиям, а также однозначно определить перечень документов, подтверждающих такое соответствие.

Кроме того, как обоснованно указано заинтересованным лицом, единственным лицом, допущенным к участию в аукционе, - ООО "Кыштымское управление строительства", в подтверждение указанного опыта работы представлена лишь справка, что противоречит пп. "д" п.3 ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ.

Выявление указанных обстоятельств позволило УФАС по Челябинской области прийти к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя нарушений требований Закона N 94-ФЗ и об обоснованности жалобы ООО "ЭБИС".

Оснований для переоценки такого вывода у суда не имелось.

Принимая во внимание, что вынесение оспоренного решения произведено УФАС по Челябинской области в пределах предоставленной этому органу компетенции, основания для признания такого решения и вынесенного на его основании предписания не соответствующими закону отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-42642/2009 отменить.

В удовлетворении требований муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.09.2009 по делу N 397-ж/2009, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин