Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-3943/2010

г. Челябинск

N 18АП-3943/2010

Дело N А76-42679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010

по делу N А76-42679/2009 (судья Зубенко М.В.),

при участии: открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Исаковой Ю.А.(доверенность от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании 26 300 365 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 263 от 01.01.2004 за период с 01.06.2009 по 01.11.2009.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 46 636 001 руб. 27 коп. за период с июня 2009 г. по январь 2010 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2010 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧКПЗ" просит решение суда отменить в части взыскании 210 348 руб. 72 коп., в удовлетворении исковых требовании в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик частично отказался от акцепта выставленных счетов-фактур в связи с отсутствием договорных отношений с субабонентами и неправильным расчетом потребленной электрической энергии. К акту сверки ответчиком представлен протокол разногласий, на который от истца не получен ответ, следовательно, последний согласен с суммой отказов - 210 348 руб. 72 коп.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия договорных отношений с субабонентами. Письмом N 14-2/95 от 03.02.2009 ОАО "ЧКПЗ" в полном объеме признает дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в части взыскания 210 348 руб. 72 коп. задолженности.

Как следует из материалов дела между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор электроснабжения N 263 от 01.01.2004 (т.1, л.д. 10-22), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для основного производства и непроизводственных объектов в г. Челябинске, охотхозяйства "Утичье" и санатория-профилактория на оз. Увильды, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию и соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п.2.1.1 договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать через собственные сети в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) за счет собственных ресурсов и за счет федерального оптового рынка энергии и мощности электроэнергию для: объектов абонента, перечисленных в п.1 договора, субабонентов, подключенных к сети абонента, в том числе, населения, транзитных потребителей, имеющих отдельные договоры электроснабжения с энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 3.1.1 договора, абонент обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность, а в соответствии с п. 3.1.4 договора, обязался ежемесячно предоставлять энергоснабжающей организации отчет о расходе электроэнергии за расчетный период.

В соответствии с разделом N 5 договора, расчет за потребленную электроэнергию и мощность производится абонентом по тарифам соответствующих групп населения с учетом: для абонента по уровням напряжений на границе балансовой принадлежности сетей, а для субабонентов - по уровням напряжений в месте установки средств учета.

Приложениями N 1и N 3 к договору согласованы величины потребления электроэнергии и мощности на 2009 год (т.2, л.д.84-85).

Приложением N 2 к договору согласован перечень субабонентов (т.1. л.д.23-24).

График временного отключения электрической мощности согласован в приложении N 6 к договору (т.1 л.д.25).

Приложениями N 7 согласованы перечни электронагревательного оборудования и число часов использования максимальной мощности (т.1, л.д.26-28; т.2, л.д.83).

Приложениями N 8 к договору согласованы перечни расчетных приборов учета абонентов (т.1 л.д.30-33).

Приложениями N 3 согласована присоединенная мощность (т.1, л.д.34-35).

Соглашением к договору в связи с реорганизацией ОАО "Челябэнерго" в форме выделения, правопреемником указанного лица стороны указали ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 1 л.д.52).

Дополнительными соглашениями к договору в приложения N 2 и N 8 вносились изменения в связи с дополнением "перечня транзитных потребителей и субабонентов" (т.1, л.д.62-120).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с июня по декабрь 2009 г. и за январь 2010 г., что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1, л.д.121-152, т.3, л.д.5-19), и отчетами о потребленной электроэнергии за период с июня 2009 г. по январь 2010 г. (т.1, л.д.40-51, т.2, л.д.46-53).

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: N 15-31-263-И-6 от 30.06.2009; N 15-31-263-И-7 от 31.07.2009; N 15-31-263-И-8 от 31.08.2009; N 15-31-263-И-9 от 30.09.2009; N15-31-263-И-10 от 31.10.2009; N 15-31-263-И-11 от 30.11.2009; N 15-31-263-И-12 от 31.12.2009; N 15-31-263-И-1 от 31.01.2010 (т.2, л.д. 1-5, 48, т.3, л.д.3-10).

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями за период с июля по сентябрь 2009 г. и февраля по март 2010 г. (т.2, л.д.6-15).

Между сторонами составлен акт сверки задолженности на 01.01.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 51 333 144 руб. 15 коп. (т.2, л.д.112-113), подписанный с протоколом разногласий (т.2, л.д. 114), в котором ответчик не согласился с суммой в размере 210 348 руб. 81 коп., ссылаясь на письма, датированные периодом с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Обязательства энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом электрической энергии подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты потребленной с июня 2009 г. по январь 2010 г. электрической энергии в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной с июня 2009 г. по январь 2010 г. электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик частично отказывается от акцепта выставленных истцом счетов-фактур за потребление электрической энергии, ввиду отсутствия договорных отношений с субабонентами и неверно произведенным расчетом, подлежит отклонению.

В нарушение ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отказа от акцепта в порядке п. 44 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" не представлено.

Также не представлены доказательства отсутствия между ответчиком и субабонентами договорных отношений, а также внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2004 N 263 в части исключения субабонентов.

Более того, дополнительным соглашением к договору от 01.04.2009 N 263 в перечень транзитных потребителей включено МДОУ N 106 (т.2, л.д. 65).

В письме N 14-2/95 от 03.12.2009 ответчик признает дебиторскую задолженность по исковому заявлению N 17-84 от 16.01.2009 (дело N А76-537/2009-26-333) в полном объеме (т.2, л.д. 151).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу А76-8217/2009-26-600, с ответчика в пользу истца взыскан размер задолженности на 01.01.2009 по договору N 263 от 01.01.2004 с учетом частичной оплаты (т.2, л.д. 152-164).

Ссылка подателя жалобы на то, что истец согласен с суммой отказов в размере 210 348 руб. 72 коп., так как ответ на протокол разногласий к акту сверки от истца не получен, во внимание не принимается, так как отсутствие письменного ответа на разногласия не свидетельствует о том, что электрическую энергию на указанную сумму в спорный период ответчик не получал. Кроме того, факт получения электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поэтому отсутствие ответа истца на разногласия ответчика не является основанием для освобождения последнего от оплаты полученной электрической энергии в размере 210 348 руб. 72 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "ЧКПЗ" не представлено надлежащих подтверждающих уплату государственной пошлины с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-42679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков