Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2004 г. N КА-А41/9361-04 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2004 г. N КА-А41/9361-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ по городу Протвино обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Систел" о взыскании штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2004 года заявление удовлетворено.

В Арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы, Общество, просит отменить решение суда, указывая на рассмотрение дела без представителей Общества, так как Общество было не извещено о судебном заседании и заявлении Инспекции в суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение от 9 июня 2004 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества и составила акт от 30 сентября 2003 года и вынесла решение от 29 октября 2003 года (л.д. 4, 9). В акте выездной проверки указан в пункте 1.4 адрес Общества - г. Протвино, ул. Московская, дом 3, кв. 3. Проверка проводилась без выезда на место, так как от налогоплательщика поступило заявление от 30 декабря 2002 года о том, что в связи с отсутствием офиса просьба провести проверку в налоговой инспекции. Указанное заявление представлялось Инспекцией на обозрение суда кассационной инстанции. Из указанного заявления следует, что Общество известило Инспекцию об отсутствии офиса на территории г. Протвино, а из письма в адрес Инспекции от 14 октября 2003 года N 30/03 следует, что Общество сообщило руководителю Инспекции свой почтовой адрес: г. Москва, М. Набережная, д. 17/22, кв. 128 и имеется отметка Канцелярии ИМНС РФ по городу Протвино от 14 октября 2003 года (л.д. 18). Кроме того, ИМНС РФ по г. Протвино направляла Обществу письмо от 29 октября 2003 года N 37-03/3063 по адресу: г. Москва, М.Набережная, д. 17/22, кв. 128 (л.д. 25 - на обороте листа).

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что Инспекция знала об отсутствии местонахождения Общества в г. Протвино и знала о наличии адреса в г. Москве. При таких обстоятельствах Общество считается не извещенным о судебном заседании, так как ему не направлялось заявление Инспекции и определение суда по последнему известному суду адресу, так как такой адрес был известен суду (л.д. 18, 25 - на обороте листа).

Учитывая, что такие доказательства имеются в материалах дела, суд обязан был направить определение по двум адресам Общества, имеющимся в материалах дела, что соответствовало бы статье 123 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2004 года по делу N А41-К2-6677/04 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.