Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 18АП-3080/2010

г. Челябинск

N 18АП-3080/2010

Дело N А76-42850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010

по делу N А76-42850/2009 (судья Харина Г.Н.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАФА групп" - Чваниной И.В. (доверенность от 03.02.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАФА групп" (далее - истец, ООО "ТАФА групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 910 руб. 29 коп.

Решением суда от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма процентов в размере 416 910 руб. 29 коп. несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, считает взысканную сумму процентов соразмерной последствиям неисполненного обязательства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ООО "ТАФА групп" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 422/08 (т.1, л.д.24-25), про условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (товар).

В рамках данного договора истцом и ответчиком подписаны спецификации от 10.04.2008 N 1, от 04.08.2008 N 2, в которых определены наименование, количество товара, цена, стоимость, срок оплаты и срок поставки (т.1, л.д. 27, 29). Дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2008 сторонами внесены изменения в спецификацию N 1 от 10.04.2008.

Согласно условиям указанных спецификаций оплата за поставляемую продукцию производится до передачи продукции покупателю авансовым платежом в размере 70% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции на складе покупателя в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 970 000 руб. Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, железнодорожными квитанциями за перевозку грузов, актами приема-передачи техники (т.1, л.д. 32-34, 37-39, 42-45).

Для оплаты поставленной продукции истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 18 970 000 руб. Платежным поручениями N 306 от 11.04.2008, N 285 от 20.08.2008, N 966 от 27.02.2009 ответчиком произведена оплата поставленной продукции в размере 15 432 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец направил в его адрес претензию от 11.09.2009 с требованием произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по день уплаты суммы основного долга (т.1, л.д.47-48). Претензия получена ОАО "ЧМК" 07.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии об оплате начисленных процентов послужило основанием для обращения ООО "ТАФА группа" в арбитражный суд за защитой имущественных прав.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного ему истцом товара надлежащим образом, просрочка оплаты в заявленный период имеется, расчет процентов является верным. При этом судом не приняты доводы ответчика о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что процентные ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 10,75 процентов годовых за период с 03.06.2008 по 11.09.2009 и 9,5 процентов годовых за период с 12.09.2009 по 12.11.2009 истцом применены правильно, поскольку являются наиболее близкими по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Оснований для уменьшения суммы начисленных процентов не имеется, так как со стороны ответчика неисполнение обязательства по оплате поставленного товара имело место в течение длительного периода (с 03.06.2008 по 12.11.2009), сумма задолженности погашена только на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, в порядке ст. 333 ГК РФ судом производится уменьшение ставки, исходя из которой начислена сумма процентов, а не уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, примененных судом.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-42850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев