Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 18АП-3536/2010

г. Челябинск

N 18АП-3536/2010

Дело N А76-43018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росмашторг"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010

по делу N А76-43018/2009 (судья Худякова В.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "Сплав" - Оевецкого Д.П. (директор, протокол общего собрания учредителей N 1 от 26.01.2007),

от открытого акционерного общества "Росмашторг" - Соколовой Е.М. (доверенность б/н от 11.01.2010, сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "Сплав" (далее - ООО ПКФ "Сплав", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Росмашторг" (далее - ОАО "Росмашторг", ответчик) иск о взыскании 652 693 руб. 01 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 (резолютивная часть от 17.02.2010) исковые требования ООО "УралАльпСервис" удовлетворены частично: с ОАО "Росмашторг" в пользу истца в взыскано 400 000 руб. пеней. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 026 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ООО "УралАльпСервис" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 400 000 руб. является завышенной, поскольку установленный процент неустойки - 0,1% является чрезмерно высоким. Существенные негативные последствия для истца не наступили. По мнению заявителя, установленная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 между ООО ПКФ "Сплав", (поставщик) и ОАО "Росмашторг" (покупатель) подписан договор N 01-РМТ/08, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять товар и оплатить его стоимость (л.д.20-24).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1, согласно которой оплата поставленного товара производится в течение 30 дней от даты поставки товара на склад покупателя (л.д. 25).

Во исполнение подписанного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 3 469 331 руб. по товарным накладным от 24.01.2008 N 3, от 29.01.2008 N 6, от 06.02.2008 N 9 (л.д.29-31).

Принятый товар ответчиком оплачен в сумме 2 101 222 руб. 96 коп. платежными поручениями от 31.01.2008 N 175, от 05.02.2008 N 221, от 13.02.2008 N 257, от 13.02.2008 N 271, от 15.02.2008 N 296, от 15.02.2008 N 303, от 18.02.2008 N 310, от 29.02.2008 N 394, от 06.03.2008 N 422, от 14.03.2008 N 485, от 17.03.2008 N 495, от 24.03.2008 N 529, от 07.04.2008 N 620, от 15.05.2008 N 877 (л.д. 42-45).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-24026/2008 с ОАО "Росмашторг" в пользу ООО ПКФ "Сплав" взыскана задолженность за поставленный товар по договору N 01-РМТ/08 от 15.01.2008 в сумме 1 368 108 руб.

Взысканная сумма задолженности оплачена платежными ордерами от 22.05.2009 N 967, от 26.05.2009 N 19, от 27.05.2009 N 70, от 03.06.2009 N 159, от 03.06.2009 N 382 (л.д. 46-50).

Ссылая на наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате суммы задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании пеней, суд первой инстанции установил наличие у ответчика просрочки в исполнении обязанности по оплате принятого товара, в связи с чем с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал пени по договору.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5 спецификации N 1 оплата поставленного товара производится в течение 30 дней от даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета (л.д. 6) ООО ПКФ "Сплав" просило взыскать неустойку в сумме 652 693 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что суд уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб., что является правомерным и соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку период неисполнения обязательства является длительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о снижении суммы пени до 400 000 руб., изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 400 000 руб. является завышенной, поскольку установленный процент неустойки - 0,1% является чрезмерно высоким, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор от 15.01.2008 N 01-РМТ/08 подписан со стороны ответчика без замечаний.

Более того, по общему правилу, установленному в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу п.1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Ссылка ответчика на то, что установленная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, несостоятельна, поскольку, ставка рефинансирования не может выступать критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что из материалов дела не видно, что вследствие просрочки оплаты у истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-43018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росмашторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина