Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-4132/2010

г. Челябинск

N 18АП-4132/2010

Дело N А76-43213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛИС"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010

по делу N А76-43213/2009 (судья Соколова И.Ю.),

при участии

от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - Крюкова П.Т. (доверенность 74 АВ N 254661 от 29.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элис" (далее - ЗАО "Элис", ответчик) о взыскании 203 974 руб. 88 коп. задолженности за оказанные в период с 01.04.2008 по 31.09.2009 услуги связи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2010 исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Элис" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не были оказаны предусмотренные договором услуги, что исключает начисления по договору за использование потока Е1. Утверждает, что невозможность исполнения договорных обязательств обусловлена совершением краж линий телефонной связи. Считает, что у ответчика отсутствуют вина или умысел, наличие существенного материального ущерба. Заявляет о применении в силу п. 10.2 договора положений ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии непреодолимой силы в связи с форс-мажорными обстоятельствами - кражами линий телефонной связи (отзыв на л.д. 101-106 т.1, л.д.29-31 т.2). Просит произвести зачет денежных средств, ранее полученных истцом за подключение, нумерацию и согласование технических условий в рамках исполнения договора N 1642/2007, поскольку в настоящее время действие договора прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что все доводы апелляционной жалобы ответчик выдвигал в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор сети местной и внутризоновой телефонной связи) и ЗАО "Элис" (оператор) заключён договор N 1642/07 о присоединении сетей электросвязи, предметом которого является оказание ОАО "Уралсвязьинформ" оператору услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам согласно договору, а также оказание оператором ОАО "Уралсвязьинформ" услуги пропуска трафика на условиях и по ценам согласно договору (п.п. 2.1, 2.2 договора) (т. 1 л.д. 8-19).

Ссылаясь не неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 426, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что из представленного истцом расчета исковых требований (л.д.90-91 т.1, актов сверки расчетов (л.д. 50-52,107-109 т.1) и согласованных пояснений сторон в ходе судебного заседания усматривается, что разногласия сторон, повлекшие образование спорной задолженности, сводятся к определению стоимости услуг ОАО "Уралсвязьинформ" по предоставлению 2 Мбит/с цифрового потока. Иные разногласия, в том числе по факту оказания услуг, стоимости услуг вызова и пропущенного трафика, зачислению поступивших ответчику платежей у сторон отсутствуют. Заключенным между сторонами договором не предусмотрена зависимость суммы платы по предоставлению в пользование 2 Мбит/с цифрового потока от количества абонентов. Предоставление истцом ответчику услуги по предоставлению в пользование 2 Мбит/с цифрового потока по иной цене, чем цена, установленная Прейскурантом N 125, не соответствовало бы п. 28 "Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005г. N 161, ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О связи", пункту 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику истец подтверждает представленными в дело актами оказанных услуг за период с апреля 2008 г. по сентябрь 2009 г.

Согласно п. 3.1.8 договора ОАО "Уралсвязьинформ" обязано обеспечить учёт услуг по пропуску трафика повременно. Продолжительность каждого соединения учитывать с первой секунды его установления.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что оператор обязуется подписать двусторонний акт сдачи-приёмки вновь оказанных ОАО "Уралсвязьинформ" услуг присоединения сети связи оператора к сети связи общего пользования ОАО "Уралсвязьинформ" в течение 5 (пяти) рабочих дней после осуществления мероприятий, непосредственно обеспечивающих присоединение. В случае мотивированного отказа от приёмки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Представленные в материалы дела акты, выполненные истцом на основании показаний оборудования связи, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что невозможность исполнения договорных обязательств обусловлена совершением краж линий телефонной связи.

Доказательства неоказания или перерыва оказания услуг в связи с указанным обстоятельством кражи в материалы дела не представлены.

Двусторонний акт сторонами не составлен, доказательств приглашения ответчиком истца для составления двустороннего акта в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельство кражи линий телефонной связи является обстоятельством непреодолимой силы является несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку истцом требование о возложении на ответчика ответственности не заявлено, указанная статья, а также п. 10 договора не подлежат применению, в рамках настоящего спора.

Поскольку истцом оказаны услуги ответчику, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком письмом N 26/05-08 от 26.05.2008 заявлено несогласие со стоимостью услуг.

Письмом N 01-16/802 от 10.06.2008 истец, ссылаясь на прейскурант, возражал против уменьшения цены оказанных услуг (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчёты за оказанные услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемые ОАО "Уралсвязьинформ" в интересах оператора являются регулируемыми и определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Изменение цен на услуги осуществляется в соответствии с действующим законодательством, производится ОАО "Уралсвязьинформ" в одностороннем порядке и не требует согласования оператора. Стоимость услуг транспортной сети и прочих услуг определяется в соответствии с прейскурантом ОАО "Уралсвязьинформ", действующим на момент оказания услуг.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к расчётам сторон цены, отличной от указанной в прейскуранте.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в материалы дела не представлены, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Требование подателя жалобы о проведении зачёта подлежит отклонению, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в материалы дела представлена копия платёжного поручения N 84 от 02.04.2010, в которой отсутствуют отметка о его исполнении, печать банка и подпись ответственного банковского работника, она не может быть принята в качестве доказательства оплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-43213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛИС" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛИС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских