Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 18АП-4439/2010

г. Челябинск

N 18АП-4439/2010

Дело N А76-43331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Челябинской ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010

по делу N А76-4331/2009 (судья Кунышева Н.А.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Челябинской ТЭЦ" - Гопфауф Н.П. (доверенность 05.02.2010), Кибель К.М. (протокол учредительного собрания N 10 от 16.06.2008);

от открытого акционерного общества "Квартал" - Канаушевой О.В. (доверенность от 25.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "СУТЭЦ-Механизация" - Бабкиной Е.С. (доверенность N 17 от 29.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Челябинской ТЭЦ" (далее - истец, ООО СУ "Челябинской ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Квартал" (далее - ответчик, ОАО "Квартал") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 90 241 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУТЭЦ-Механизация" (далее - третье лицо, ООО "СУТЭЦ-Механизация") (т.1, л.д.120-121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 584 руб., а также 944 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 63 657 руб. 60 коп., истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом возникла на основании договора уступки права требования от 13.11.2007, заключенного между истцом и третьим лицом за поставленную в адрес ответчика продукцию, что подтверждается соответствующими накладными, счетами-фактурами и актами выполненных работ. Истец утверждает, что у него и у третьего лица в момент поставки ответчику товара не возникло сомнений относительно правомочности лиц, принимающих товар, на его принятие от имени ответчика; полномочия лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали. По мнению истца, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу, а именно то, что истец работы по кирпичной кладке на объекте ответчика не мог бы выполнить без использования материалов, поставленных третьим лицом в адрес ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что требования истца к ответчику на основании договора уступки права требования от 13.11.2007 являются незаконными, поскольку между ответчиком и третьим лицом отсутствовали когда-либо договорные либо фактические отношения, в силу которых у ответчика возникла бы перед третьим лицом задолженность по оплате поставленного товара. Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований накладные не соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12. Довод истца об одобрении действий Ярушина по приемке товара в октябре 2007 года от имени ответчика, по мнению последнего, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как в указанный период времени получение товара оформлялось товарными накладными, подписанными директором ответчика и скрепленными его печатью, а не накладными с подписью Ярушина. Также ответчик считает, что факт выполнения работ по кирпичной кладке не является надлежащим доказательством факта поставки товара.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 63 657 руб. 60 коп. задолженности является незаконным и необоснованным.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2007 между ОАО "Квартал" (заказчик) и ООО СУ "Челябинской ТЭЦ" (подрядчик) подписан договор подряда N 6 (т.2, л.д.23-26), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство земляных работ (ручная доработка, обратная засыпка вручную с уплотнением), устройство фундаментов (буронабивных свай, ростверка) по объекту - индивидуальный жилой дом N 12 блокированного типа в п. Октябрьский Челябинская область, г. Копейск, в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1. договора).

Кроме того, 02.07.2007 между ОАО "Квартал" (заказчик) и ООО СУ "Челябинской ТЭЦ" (подрядчик) оформлен договор подряда N 37 (т.2, л.д.19-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство строительно-монтажных работ по объекту - индивидуальный жилой дом блокированного типа, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26-го Партсъезда, жилой дом N 16 (адрес строительный), в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1. договора).

В целях обеспечения ответчика строительным материалом истец по товарным накладным: N 106 от 18.10.2007 (т.1, л.д.114), N 108 от 22.10.2007 (т.1, л.д.110), N 110 от 24.10.2007 (т.1 л.д.107), N 114 от 26.10.2007 (т.1, л.д.103), N 116 от 29.10.2007 (т.1, л.д.20), N 117 от 31.10.2007 (т.1, л.д.22), поставил в адрес ответчика товар - раствор кладочный, на общую сумму 76 584 руб. (с учетом стоимости услуг по доставке).

Принятый по указанным товарным накладным товар оплачен ответчиком частично на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1510 от 07.11.2007 (т.1, л.д.24).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного на основании вышеуказанных товарных накладных, составила 26 584 руб.

Кроме того, 13.11.2007 между ООО "СУТЭЦ-Механизация" (цедент) и ООО СУ "Челябинской ТЭЦ" (цессионарий) оформлен договор уступки права требования (т.1, л.д.19), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с ОАО "Квартал" (должник) принадлежащей цеденту задолженности в размере 63 657 руб. 60 коп. (пункт 2.1. договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки право требования с ответчика указанной суммы задолженности подтверждается накладными: N 6964 от 01.11.2007 (т.1, л.д.29), N 6976 от 01.11.2007 (т.1, л.д.29), N 6981 от 02.11.2007 (т.1, л.д.26), N 6985 от 02.11.2007 (т.1, л.д.28), N 6997 от 03.11.2007 (т.1, л.д.26), N 7016 от 06.11.2007 (т.1, л.д.31), N 7024 от 06.11.2007 (т.1, л.д.31), N 7034 от 07.11.2007 (т.1, л.д.33), N 7041 от 07.11.2007 (т.1, л.д.33), N 7048 от 08.11.2007 (т.1, л.д.35), N 7057 от 08.11.2007 (т.1, л.д.36), N 7065 от 09.11.2007 (т.1, л.д.36), N 7078 от 09.11.2007 (т.1, л.д.38), N 7111 от 12.11.2007 (т.1, л.д.40).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 90 241 руб. 60 коп., из них: 26 584 руб. - на основании товарных накладных N 106 от 18.10.2007 (т.1, л.д.114), N 108 от 22.10.2007 (т.1, л.д.110), N 110 от 24.10.2007 (т.1 л.д.107), N 114 от 26.10.2007 (т.1, л.д.103), N 116 от 29.10.2007 (т.1, л.д.20), N 117 от 31.10.2007 (т.1, л.д.22), а также 63 657 руб. 60 коп. - на основании договора уступки права требования от 13.11.2007.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 26 584 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в указанной части доказан факт поставки товара, между тем, доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено, а также из признания указанной задолженности ответчиком в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании (статьи 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 63 657 руб. 60 коп. на основании договора уступки права требования судом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств получения ответчиком от третьего лица товара на сумму 63 657 руб. 60 коп., а также, в связи с этим, отсутствия оснований для возникновения у ответчика соответствующих обязательств по оплате товара.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой истцом части являются верными.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 13.11.2007 (т.1, л.д.19), и заявлены с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совершением между третьим лицом (первоначальный кредитор) и ответчиком (должник) разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными, на общую сумму 63 657 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, истцом представлены следующие накладные: N 6964 от 01.11.2007 (т.1, л.д.29), N 6976 от 01.11.2007 (т.1, л.д.29), N 6981 от 02.11.2007 (т.1, л.д.26), N 6985 от 02.11.2007 (т.1, л.д.28), N 6997 от 03.11.2007 (т.1, л.д.26), N 7016 от 06.11.2007 (т.1, л.д.31), N 7024 от 06.11.2007 (т.1, л.д.31), N 7034 от 07.11.2007 (т.1, л.д.33), N 7041 от 07.11.2007 (т.1, л.д.33), N 7048 от 08.11.2007 (т.1, л.д.35), N 7057 от 08.11.2007 (т.1, л.д.36), N 7065 от 09.11.2007 (т.1, л.д.36), N 7078 от 09.11.2007 (т.1, л.д.38), N 7111 от 12.11.2007 (т.1, л.д.40).

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно указанному положению основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Представленные же истцом в качестве доказательства поставки товара накладные составлены с нарушением формы расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, а поэтому в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не являются.

Так, указанные накладные подписаны неустановленными лицами, не содержат указания на должность лиц, расписавшихся за получение товара, часть накладных не содержит расшифровки подписей получателей товара - физических лиц, ссылки на доверенности, полномочия лиц, подписавших накладные, документально не подтверждены, отсутствует печать ответчика.

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение ответчиком разовых сделок купли-продажи товара по спорным накладным, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные накладные, являются работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57), также в материалах дела не имеется.

Напротив, справка ответчика о работниках от 04.03.2010 (т.1, л.д.89), а также ответ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (т.2, л.д.69-70) на судебный запрос подтверждают, что физические лица с фамилиями Кривошеев, Месилов, Ярушин работниками ответчика не являются.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что лица, подписи которых совершены на спорных накладных, имели полномочия на получение товара от имени ответчика, а следовательно, истец не доказал факт передачи товара ответчику, а следовательно и наличие у ответчика обязанности по оплате товара (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на выполнение работ на объекте ответчика по кирпичной кладке из материалов, поставленных третьим лицом по спорным накладным, во внимание не принимается, поскольку является несостоятельной.

Так, расчет расхода раствора на устройство кирпичной кладки и монтажа сборного железобетона (т.2, л.д.54) не является относимым доказательством получения ответчиком товара по спорным накладным.

Так, из расчета не следует, что раствор, используемый истцом при производстве работ на объекте ответчика, был поставлен и получен ответчиком по спорным накладным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-4331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Челябинской ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина