Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3626/2010

г. Челябинск

N 18АП-3626/2010

Дело N А76-43516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010

по делу N А76-43516/2009 (судья Попова Т.В.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зариповой Рашиды Габидулловны - Жуковой А.О. (доверенность от 21.01.2010 N210714 74АВ),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области - Юговой Л.В. (доверенность от 18.05.2010 N 8), Басовой С.А. (доверенность от 25.01.2010 N 01),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипова Рашида Габидулловна (далее - предприниматель, ИП Зарипова Р.Г., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2009 N 28 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 235 604 руб., доначисления пеней в сумме 50 978 руб. 42 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 233 020 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.08.2009 N 28 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 58 500 руб., единого социального налога в сумме 39 520 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 135 000 руб., соответствующих пени по указанным налогам в сумме 50 978 руб. 42 коп., применения ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46 604 руб., по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 189 000 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данным налогам, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что доход от продажи недвижимого имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Считает, что предпринимателем получен доход именно в сумме 750 000 руб., поскольку в зарегистрированном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2007, указана стоимость имущества 750 000 руб., дополнительное соглашение об изменении цены имущества на 150 000 руб. не было зарегистрировано.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонила, в частности указывает на то, что сделка по реализации недвижимого имущества имела разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, доход, полученный от реализации имущества, составил 150 000 руб. Считает, что законодательством не предусмотрена государственная регистрация сделки купли-продажи недвижимого имущества. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Зариповой Р.Г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт от 06.08.2009 N 23.

В ходе проверки инспекцией в числе прочего, выявлено, что на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 07.12.2007 налогоплательщиком продано за 750 000 руб. нежилое помещение N 163 расположенное по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул.Чуйкова, д.24, которое использовалось налогоплательщиком в проверяемом периоде для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: розничной торговли, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ИП Зарипова Р.Г. представила возражения на акт проверки от 27.08.2009, в которых отрицала продажу имущества по стоимости 750 000 руб., пояснила, что в договоре допущена опечатка, фактически имущество продано по стоимости 150 000 руб. К возражениям предприниматель представила копии документов: свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2007 серии 74 АА N 250346, договор купли продажи недвижимого имущества от 07.12.2007, акт приема-передачи к договору купли продажи недвижимого имущества от 07.12.2007, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2007, письмо от 07.12.2007 общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Арго-Снежинск".

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 28.08.2009 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением с учетом принятых изменений Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 22.10.2009 N 16-07/0003624 предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 58 500 руб., ЕСН в сумме 39 520 руб., НДС в сумме 135 000 руб., соответствующие налогам пени в сумме 51 010 руб. 21 коп., в том числе по НДФЛ - 9 532 руб. 68 коп., ЕСН - 20 318 руб. 53 коп., НДС - 30 159 руб., а также штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 11 700 руб., за неуплату ЕСН в сумме 7 904 руб., за неуплату НДС в сумме 27 000 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС в сумме 189 000 руб., по. п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов в сумме 400 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пеней явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком получен доход от продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) в целях предпринимательской деятельности, поскольку указанный объект недвижимости реализован налогоплательщиком, находившимся на специальном налоговом режиме в период действия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и ранее использовался им в предпринимательской деятельности.

Предприниматель полагая, что приобретение и продажа недвижимого имущества осуществлялась ею в качестве физического лица, а решение инспекции нарушает ее права и законные интересы, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обложения полученного налогоплательщиком дохода от реализации недвижимого имущества НДФЛ, ЕСН и НДС. Суд посчитал, что сделка ИП Зариповой Р.Г. по реализации принадлежащей ей как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер, не направлена на систематическое получение прибыли и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. ст. 209, 210, 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом установлено, что предприниматель по договору купли-продажи от 10.08.2007 (т.3, л.д.48-50) приобрела у Галимова Рината Рашитовича недвижимое имущество - нежилое помещение - магазин продовольственных товаров, общей площадью 62,6, расположенный по адресу: Челябинская обл., г.Снежинск, ул.Чуйкова, д.24 для осуществления предпринимательской деятельности.

Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007 г. серия 74 АА N 250346 (т.1 л.д.95).

Осуществляя розничную торговлю, предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.06.2008 основным видом деятельности ИП Зариповой Р.Г. является розничная торговля (т.1 л.д.8-12).

Названное помещение 07.12.2007 продано предпринимателем Зарипову А.А. на основании договора купли-продажи от 07.12.2007 (т.1 л.д.88-90).

Расчет по сделке был произведен 07.12.2007 путем передачи наличных денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. 92).

Этой же датой предприниматель заключила с Зариповым А.А. договор аренды, предметом которого являлось спорное помещение (т.3, л.д.17-19). Факт использования спорного помещения для осуществления розничной торговли предпринимателем не отрицается.

Следовательно, доход от продажи указанного недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, и должна учесть полученные доходы в целях налогообложения НДФЛ, НДС и ЕСН.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что реализация спорного помещения не связана с предпринимательской деятельности и доход, полученный от сделки, не подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, является ошибочным. Судом неправильно применены нормы материального права, положения ст.39, 41, 220 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что доход от реализации, полученный ИП Зариповой Р.Г. от реализации нежилого помещения, подлежит налогообложению по общей системе, являются обоснованными.

Между тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не привело к принятию неправильного решения.

Размер дохода предпринимателя от продажи спорного объекта инспекцией не доказан.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на получение предпринимателем дохода от реализации имущества на сумму 750 000 руб. Считает, что именно данную сумму получила предприниматель от покупателя имущества, поскольку в договоре купли-продажи от 07.12.2007 указаны сведения о такой стоимости имущества. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2007, согласно которому внесены изменения в пункт 3.1 договора в части указания цены помещения, инспекция не принимает во внимание.

Однако согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 07.12.2007 спорное помещение продано за 150 000 руб. (т.3, л.д. 148).

Предприниматель поясняла инспекции, что дополнительное соглашение составлено по причине опечатки в договоре купли-продажи в части указания цены имущества.

Письмом от 07.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Арго-Снежинск" сообщило предпринимателю о том, что при подготовке пакета документов для регистрации перехода права собственности на спорное помещение была допущена ошибка, а именно в договоре купли-продажи неверно указана стоимость имущества 750 000 руб. (т.3, л.д.150).

Согласно расписке от 07.12.2009 покупатель имущества передал предпринимателю денежные средства в размере 150 000 руб. (т.1, л.д. 92).

В акте приеме передачи спорного имущества указана его стоимость также в сумме 150 000 руб. (т.3, л.д.113).

Допрошенный инспекцией в ходе проверки свидетель Желваков Владислав Валерьевич (протокол допроса от 09.06.2009 N 3 - т.2, л.д.118-131) пояснил, что присутствовал при осуществлении расчетов между Зариповой Р.Г. и Зариповым А.А. за приобретение помещения, расположенного по адресу: г.Снежинск, ул.Чуйкова, 24, 163, и подтвердил, что предпринимателем была получена сумма 150 000 руб.

Покупатель имущества Зарипов Артур Альфредович также дал инспекции показания о том, что спорное имущество приобретено им за 150 000 руб., в расчетах использованы заемные денежные средства. Займ был получен им у Рухлова Виктора Дмитриевича (т.2, л.д.110-113).

Допрошенный инспекцией свидетель Рухлов Виктор Дмитриевич пояснил, что в 2007 г. им передавались Зарипову Артуру Альфредовичу заемные денежные средства в сумме 150 000 руб. (т.2, л.д.114-117).

В совокупности, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что спорное помещение реализовано предпринимателем за 150 000 руб., то есть по его покупной стоимости. Так, согласно договору от 10.08.2007 предприниматель уплатила предыдущему собственнику помещения Галимову Ринату Рашитовичу 150 000 руб.

Таким образом, предприниматель в проверяемый период 2007 г. приобретала спорное помещение за 150 000 руб. и реализовала его за 150 000 руб., то есть не получила как такового дохода от его продажи.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у инспекции не имелось оснований для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафов. Оспариваемое решение инспекции нарушает законные права и интересы налогоплательщика, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате налогов, которые не подлежат внесению в бюджет.

Принимая во внимание изложенное, решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-43518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев