Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 18АП-3266/2010

г. Челябинск

N 18АП-3266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010

(резолютивная часть от 26.02.2010)

по делу N А76-43615/2009 (судья Хоронеко М.Н.),

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Даниловой Е.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2010), открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" Челоусовой Н.В. (паспорт, доверенность от 26.06. 2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", Общество) и конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановские районные электрические сети" о признании сделки по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований, проведенной 03.02.2009 между Обществом и муниципальным унитарным предприятием "Катав-Ивановские районные электрические сети" на сумму 2 069 430 руб. 52 коп. недействительной и применении последствий недействительности путем восстановления задолженности сторон по сделке друг перед другом. В качестве правового обоснования истец ссылается на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального требования Российской Федерации, просил суд признать недействительным соглашение N 0073 о проведении взаимозачета требований между Обществом и муниципальным унитарным предприятием "Катав-Ивановские районные электрические сети" от 05.02.2009 и акт зачета встречных однородных требований от 09.03.2009 на сумму 2 069430 руб. 52 коп., применить последствия недействительности сделки, восстановив взаимную задолженность муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановские районные электрические сети" и Общества друг перед другом по договору услуг N 1252 от 28.09.2007, договору подряда N 2006-2277 от 18.09.2006 на сумму 2 069 430 руб. 52 коп. и товарным накладным на сумму 2 069 430 руб. 52 коп. (л.д.116 т.2).

Протокольным определением от 18.02.2010 произведена замена ответчика - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановские районные электрические сети" на муниципальное унитарное предприятие "Катав-Ивановские районные электрические сети" (далее - МУП "Катав-Ивановские электрические сети", должник) (л.д.108 т.2).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2010 (резолютивная часть решения от 26.02.2010) исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными сделка в виде соглашения N 0073 о проведении зачета взаимных требований между Обществом и должником от 05.02.2009 и составленный к ней акт о зачете встречных взаимных требований от 09.03.2009 на сумму 1 753 754 руб. 68 коп. Суд также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника и Общества друг перед другом на сумму 1 753 754 руб. 68 коп. В удовлетворении требования о восстановлении задолженности на сумму 315 675 руб. 84 коп. отказано (л.д.122-130 т.2).

С названным решением не согласилось ОАО "МРСК Урала", обжаловав его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе её заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод об отсутствии у сторон соглашения задолженности на момент его заключения. Оспариваемое соглашение преимущественно предполагало погашение задолженности должника перед Обществом, возникшей из договора на оказание услуг N 1252 от 28.09.2007. Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2007 предусмотрена возможность производить расчет за оказанные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, в том числе путем передачи движимого имущества. С учетом положений статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должник передал Обществу имущество по товарным накладным в счет оплаты по договору N 1252 от 28.09.2007. Из товарных накладных следует, что имущество передавалось по договору, из них также следует, что прекратились договорные обязательства по оплате услуг. Передача имущества являлась формой оплаты за оказанные услуги. Имущество передавалось Обществу в 2008 году, более чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Учитывая, что имущество передавалось в счет оплаты за оказанные услуги, то данные действия не повлекли возникновение у ОАО "МРСК Урала" встречного денежного обязательства. Соглашением о зачете было прекращено фактически несуществовавшее обязательство Общества перед должником. Суд не принял во внимание, что Общество не располагало и не должно было располагать информацией о неплатежеспособности должника. Судом не применены положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не учтено мнение Конституционного суда Российской Федерации, отраженное в определении от 04.12.2003 N 504-О. Общество не имеет доступ к информации о финансовом положении должника. Должник не направлял в адрес Общества бухгалтерские документы, не сообщал о невозможности погашения задолженности, вследствие отсутствия достаточных средств и предстоящем инициировании банкротства. Вывод суда о том, что ОАО "МРСК Урала" располагало сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку располагало информацией о начале процедуры ликвидации и преднамеренно совершило зачет, не соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Факт нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации не свидетельствует о неплатежеспособности организации. Судом дана неверная оценка определению Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу NА76-23412/2008 об отказе в принятии обеспечительных мер. Материалами дела установлено, что промежуточный ликвидационный баланс был утвержден 10.06.2009, то есть через четыре месяца после заключения соглашения. Судом необоснованно отклонен довод Общества о том, что соглашение о зачете совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалы дела были представлены иные договоры Общества и должника, платежные документы, свидетельствующие о сложившихся хозяйственных отношениях с регулярным исполнением взаимных обязательств. Закон не устанавливает прямой запрет на прекращение обязательств зачетом до введения процедуры наблюдения в отношении должника. ОАО "МРСК Урала" не предполагало, что в отношении должника будет введена процедура наблюдения, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает её не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции правомерно установлена совокупность предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве условий для признания соглашения о зачете недействительным. Довод ОАО "МРСК Урала" о том, что обязательство по оплате товара, поставленного должником по накладным, отраженным в соглашении, не возникло, поскольку названными поставками в 2008 году прекращено обязательство должника по оплате оказанных услуг, опровергается действиями ОАО "МРСК Урала" по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг. Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу N А76-23412/2008 был выдан исполнительный лист, на основании которого оставшаяся незачтенной сумма задолженности определением суда от 11.01.2010 включена за реестр требований кредиторов должника. В товарных накладных нет ссылок на конкретные счета-фактуры, которые оплачиваются поставкой товара, в связи с чем однозначно соотнести передачу имущества в этот период как погашение задолженности по счету-фактуре N 13-35 от 31.01.2008 невозможно. Все фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение было направлено на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб другим. Совокупность фактов: обращение ОАО "МРСК Урала" в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 1252 от 28.09.2007, обращение в суд с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде запрета МИФНС N 7 по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении должника по его ликвидации, направление ликвидационной комиссии требования о включении задолженности в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса свидетельствует об осведомленности ОАО "МРСК Урала" о невозможности погашения задолженности в обычном порядке.

МУП "Катав-Ивановские электрические сети" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось. Проведение зачета взаимных требований повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "МРСК Урала" перед другими кредиторами. Довод заявителя жалобы о том, что Общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, является необоснованным. ОАО "МРСК Урала" как кредитор МУП "Катав-Ивановские электрические сети" было уведомлено о процедуре добровольной ликвидации в отношении должника, и должно было знать о нормах статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к расчетам с кредиторами ликвидируемый должник может приступить только после составления промежуточного ликвидационного баланса. Кредитор намеренно до утверждения баланса с нарушением статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил действия по зачету взаимной задолженности. Должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что обжалует судебный акт в части удовлетворения иска, решение в части отказа в иске просит не пересматривать. На вопрос суда представитель пояснил, что между Обществом и должником 31.12.2007 действительно было подписано дополнительное соглашение к договору N 1252 от 28.09.2007 о расторжении договора с 31.12.2007, что отражено в решении арбитражного суда от 01.12.2008 по делу N А76-23412/2008.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, не возражает против пересмотра судебного акта в обжалуемой ОАО "МРСК Урала" части.

МУП "Катав-Ивановские электрические сети", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направило.

В судебном заседании 26.04.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.05.2010 17 час. 30 мин.

О перерыве должник извещен путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

С учетом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается апелляционным судом в обжалуемой ОАО "МРСК Урала" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и заявителя жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО "МРСК Урала" и МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" было подписано соглашение N 0073 о проведении зачета взаимных требований, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства, в общей сумме 1 753 754 руб. 68 коп. (л.д.25-28 т.1). При этом в тексте соглашения стороны указали конкретные обязательства, подлежащие прекращению зачетом.

обязательства должника перед ОАО "МРСК Урала" в сумме 1 753 754 руб. 68 коп., в том числе:

по договору подряда N 2006-2277 от 18.09.2006 по оплате счетов-фактур N 13-13 от 11.01.2007 в сумме 52 262 руб. 98 коп., N 13-19 от 24.012.007 в сумме 16 900 руб. 26 коп. (л.д.71-74 т.1, л.д.112-113 т.2);

по договору на оказание услуг N 1252 от 28.09.2007 по оплате счетов-фактур N 13-576 от 29.12.2007 в сумме 873 147 руб. 66 коп., N 13-35 в сумме 811 443 руб. 78 коп., взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу N А76-23412/2008 (л.д.44-70 т.1, л.д.114-115 т.2);

обязательства ОАО "МРСК Урала" перед должником по оплате поставленного товара в сумме 1 753 754 руб. 68 коп., в том числе:

по счету-фактуре N 1 от 29.01.2008, товарной накладной N 1 от 29.01.2008 в сумме 1 685 руб. 30 коп. (л.д.30, 36 т.2);

по счету-фактуре N 2 от 29.01.2008, товарной накладной N 2 от 29.01.2008 в сумме 52 830 руб. 67 коп. (л.д.19, 24 т.2);

по счету-фактуре N 5 от 29.01.2008, товарной накладной N 3 от 29.01.2008 в сумме 19 553 руб. 14 коп. (л.д.76-77 т.2);

по счету-фактуре N 12 от 18.02.2008, товарной накладной N 4 от 18.02.2008 в сумме 952 880 руб. 24 коп. (л.д.47-52 т.2);

по счету-фактуре N 13 от 18.02.2008, товарной накладной N 5 от 18.02.2008 в сумме 3 702 руб. 95 коп. (л.д.21, 29 т.2);

по счету-фактуре N 14 от 18.02.2008, товарной накладной N 6 от 18.02.2008 в сумме 40 578 руб. 66 коп. (л.д.55, 56 т.2);

по счету-фактуре N 15 от 18.02.2008, товарной накладной N 7 от 18.02.2008 в сумме 47 558 руб. 03 коп. (л.д.53, 54 т.2);

по счету-фактуре N 16 от 18.02.2008, товарной накладной N 8 от 18.02.2008 в сумме 110 801 руб. 18 коп. (л.д.43-46 т.2);

по счету-фактуре N 17 от 18.02.2008, товарной накладной N 9 от 18.02.2008 в сумме 17 262 руб. 20 коп. (л.д.67, 68 т.2);

по счету-фактуре N 18 от 18.02.2008, товарной накладной N 10 от 18.02.2008 в сумме 10 788 руб. 60 коп. (л.д.57, 58 т.2);

по счету-фактуре N 19 от 18.02.2008, товарной накладной N 11 от 18.02.2008 в сумме 4 750 руб. (л.д.65, 66 т.2);

по счету-фактуре N 20 от 18.02.2008, товарной накладной N 12 от 18.02.2008 в сумме 5 822 руб. 10 коп. (л.д.63, 64 т.2);

по счету-фактуре N 21 от 18.02.2008, товарной накладной N 13 от 18.02.2008 в сумме 68 795 руб. 02 коп. (л.д.61, 62 т.2);

по счету-фактуре N 22 от 18.02.2008, товарной накладной N 15 от 18.02.2008 в сумме 21 149 руб. 99 коп. (л.д.59, 60 т.2);

по счету-фактуре N 24 от 18.02.2008, товарной накладной N 17 от 18.02.2008 в сумме 226 457 руб. (л.д.27-28, 69-70 т.2);

по счету-фактуре N 25 от 18.02.2008, товарной накладной N 19 от 18.02.2008 в сумме 9 480 руб. (л.д.39, 42 т.2);

по счету-фактуре N 26 от 18.02.2008, товарной накладной N 20 от 18.02.2008 в сумме 50 533 руб. 15 коп. (л.д.35, 38 т.2);

по счету-фактуре N 28 от 18.02.2008, товарной накладной N 21 от 18.02.2008 в сумме 25 710 руб. (л.д.37, 40 т.2);

по счету-фактуре N 27 от 18.02.2008, товарной накладной N 16 от 18.02.2008 в сумме 39 893 руб. 30 коп. (л.д.41 т.2);

по счету-фактуре N 31 от 31.03.2008 в сумме 23 561 руб. 89 коп.;

по счету-фактуре от 31.01.2008, товарной накладной N 14 от 31.01.2008 в сумме 19 961 руб. 36 коп. (л.д.22, 23 т.2).

Полагая, что соглашение о зачете N 0073 как сделка, совершено в нарушение Закона о банкротстве и привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора - ОАО "МРСК Урала", истец, как кредитор МУП "Катав-Ивановские электрические сети", обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наступление срока исполнения обязательств должника до даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве, отнес спорные платежи к мораторным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В связи с чем, суд посчитал, что совершенное соглашение привело к преимущественному удовлетворению требования ОАО "МРСК Урала" перед другими кредиторами, в том числе истца. Суд первой инстанции также указал, что Общество должно было знать о неплатежеспособности должника, поскольку в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана составить промежуточный ликвидационный баланс и после этого приступить к погашению требований кредиторов в порядке, установленном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "МРСК Урала" знало о начале процедуры ликвидации. Действия Общества суд расценил как намеренные и не соответствующие обычной хозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части суммы 1 753 754 руб. 68 коп., отказав в восстановлении суммы налога на добавленную стоимость.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), по делам о банкротстве, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку истцом оспаривается зачет, датированный 09.03.2009, суд приходит к выводу о наличии у истца возможности обращения в арбитражный суд по правовому основанию, содержащемуся в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения соответствующей процедуры, применяемой к настоящим правоотношениям на основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). В пункте 6 названного постановления разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, применяя положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, наличие у должника иных кредиторов на момент заключения (исполнения) сделки и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в результате совершения такой сделки.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 при рассмотрении иска необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как видно из материалов дела, оспариваемый зачет совершен 09.03.2009 (л.д.25 т.1).

Заявление о признании должника банкротом подано ликвидируемым должником 24.03.2009, решением арбитражного суда от 23.06.2009 в отношении должника введено конкурсное производство (л.д.19-22, т.1).

Таким образом, зачет произведен в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Имеющимися доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается наличие у МУП "Катав-Ивановские электрические сети" задолженности пред ОАО "МРСК Урала" по договору подряда N 2006-2277 от 18.09.2006 по оплате счетов-фактур N 13-13 от 11.01.2007 в сумме 52 262 руб. 98 коп., N 13-19 от 24.012.007 в сумме 16 900 руб. 26 коп., а также по договору на оказание услуг N 1252 от 28.09.2007 по оплате счетов-фактур N 13-576 от 29.12.2007 в сумме 873 147 руб. 66 коп., N 13-35 в сумме 811 443 руб. 78 коп.

Доказательств недействительности обязательств должника, указанных в зачете, или их размера, наличия между сторонами в отношении этих обязательств спора, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда правильно определено, что обязательства должника перед кредитором текущими не являются, могли быть предъявлены только в деле о банкротстве и удовлетворены в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью.

Между тем, требование ОАО "МРСК Урала" по указанным обязательствам должника в деле о банкротстве не заявлено, удовлетворено путем оспариваемого зачета.

Наличие по состоянию на 09.03.2009 у должника иных кредиторов подтверждается определением суда от 21.09.2009, согласно которому требование истца ОАО "Челябэнергосбыт" к должнику признано обоснованным в размере 56 080 174 руб. 41 коп. - задолженности по договору об оказании передачи и купли-продажи электроэнергии (л.д.23-24 т.1).

Предпочтительное удовлетворение требований ОАО "МРСК Урала" перед другими кредиторами вытекает из существа зачета, поскольку результатом его проведения является прекращение обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности установленных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" подлежат отклонению в силу следующего.

ОАО "МРСК Урала" утверждает, что оспариваемое соглашение и зачет совершены во исполнение условий договора на оказание услуг N 1252 от 28.09.2007. Данный довод Общества является несостоятельным.

Указанный довод не принимается судом во внимание применительно к накладным от 29.01.2008 N 1 (л.д.30 т.2), N 2 (л.д.19 т.2), от 18.02.2008 N 20 (л.д.35 т.2), N 14 (л.д. 22 т.2), так как в названных накладных ссылка на договор на оказание услуг N 1252 от 28.09.2007, как на основание передачи товара, отсутствует. Также передача товара по перечисленным в акте зачета накладным не могла являться формой расчета по договору подряда N 2006-2277 от 18.09.2006, поскольку указанным договором предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 25.10.2007 к договору на оказание услуг N 1252 от 28.09.2007 (л.д.70 т.1) услуги оплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств, либо передачей движимого имущества. Частично товарные накладные, указанные в зачете, содержат ссылку на то, что основанием передачи имущества является договор N 1252 от 28.09.2007. Однако, указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о прекращении обязательств должника по договору на оказание услуг N 1252 от 28.09.2007 в 2008 году передачей товара, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обратном.

Так решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23412/2008 от 01.12.2008 с должника взыскан в пользу ОАО "МРСК Урала" по названному договору долг, в том числе задолженность по оплате счета-фактуры N 13-35 от 31.01.2008 (л.д.75-81 т.1). После принятия решения суда, исполнение обязательства должно было производиться с учетом судебного акта (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление судом денежного долга свидетельствует о неисполнении сторонами договора на оказание услуг N 1252 от 28.09.2007 обязательств путем передачи имущества.

Сам по себе факт заключения соглашения и проведение зачета также свидетельствует о том, что поставленный по накладным товар не принят ОАО "МРСК Урала" в качестве оплаты оказанных услуг, обязательства сторон не прекращены. Указанное также подтверждается тем, что в отношении оплаты должником счетов-фактур, отраженных в акте зачета, ОАО "МРСК Урала" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов (л.д.140 т.1).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23412/2008 от 01.12.2008 установлено, что дополнительным соглашением от 31.12.2007 договор на оказание услуг N 1252 от 28.09.2007 расторгнут 31.12.2007. Таким образом, поставка должником ОАО "МРСК Урала" товара по спорным накладным в 2008 году не могла производится в соответствии с условиями договора N 1252 от 28.09.2007 в связи с прекращением соответствующих обязательств (пункт 1 статьи 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, спорный зачет произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Как верно указано судом первой инстанции Общество знало о добровольной ликвидации должника, что следует из представленных в материалы дела публикации 10.09.2008 сообщения о ликвидации МУП "Катав-Ивановские электрические сети" (л.д.133 т.1), уведомления о ликвидации от 04.04.2008 N 400 (л.д.139 т.1), требования ОАО "МРСК Урала" к ликвидационной комиссии о включении требования в реестр требований кредиторов (л.д.140 т.1).

По смыслу статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации целью добровольной ликвидации юридического лица является удовлетворение всех требований кредиторов и прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, добровольная ликвидации проводится только при наличии достаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу пунктов 2, 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольной ликвидации выплата кредиторам осуществляется после утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Судом первой инстанции установлено, что промежуточный ликвидационный баланс составлен должником только 02.06.2009, тогда как удовлетворение требования кредитора ОАО "МРСК Урала" путем проведения зачета произведено до его составления (09.03.2009), а сведения о начале ликвидации должника внесены в государственный реестр 14.01.2009 (л.д.20 т.1).

Поскольку порядок ликвидации юридического лица установлен действующим законодательством, положения которого должны быть известны участникам гражданского оборота, ОАО "МРСК Урала" могло и должно было после составления должником промежуточного ликвидационного баланса узнать о недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства и действия сторон (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что действия Общества по заключению соглашения и прекращению обязательств зачетом до утверждения промежуточного ликвидационного баланса были направлены на предпочтительное удовлетворение своего требования в нарушение установленного порядка до начала расчетов с остальными кредиторами, что нельзя признать добросовестным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом в доказательство того, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника не представлено доказательств, тогда как данное обстоятельство должно доказать Общество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению и довод Общества о том, что действия сторон соглашения являлись действиями, совершенными в порядке обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют тому доказательства. Представленные Обществом договоры между должником и Обществом, платежные документы свидетельствуют о наличии различных правоотношений сторон (л.д.82-123 т.1). Однако, указанные документы не подтверждают, что прекращение взаимных обязательств сторон зачетом встречных требований было обычным в их хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание положения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, в силу которого, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки, судом первой инстанции правомерно восстановлена задолженность сторон зачета друг перед другом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы ОАО "МРСК Урала" по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-43615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко