Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 18АП-4339/2010

г. Челябинск

N 18АП-4339/2010

Дело N А76-43617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010

по делу N А76-43617/2009 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал", ответчик) о взыскании 9 999 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации (л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Дмитрий Владимирович (далее - Коваленко Д.В.), Коваленко Татьяна Васильевна (далее - Коваленко Т.В.), Лягаев Игорь Михайлович (далее - Лягаев И.М.) и Балныкина Наталья Витальевна (далее - Балныкина Н.В.).

Решением от 26.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Северная казна" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета внесенных в него изменений, а также сложившейся судебной практики, согласно которым процент износа транспортного средства применяется к страховым случаям, произошедшим после 01.03.2008.

ООО "Росгосстрах-Урал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)с участием автомобиля "Хундай Акцент", государственный номер А 125 АК 96, под управлением водителя Лягаева И.М. и автомобиля "Тойота Карина", государственный номер В 615 ВХ 74, под управлением водителя Коваленко Д.В.

Согласно справке о ДТП виновным был признан Коваленко Д.В., нарушивший п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Карина" застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ААА N 0403705876), что ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хундай Акцент" причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро независимой экспертизы" (далее - ООО "Уральское бюро независимой экспертизы") N 20/467 от 25.05.2007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 18 894 руб. - без учета износа (7,98%), 18 383 руб. 52 коп. с учетом износа (л.д. 23-26).

Владельцем автомобиля "Хундай Акцент" Балныкиной Н.В. произведён ремонт транспортного средства в ООО "Оками-Сервис-Восток" на сумму 33 731 руб. 90 коп., в подтверждение чего истцом в суд первой инстанции представлены заказ-наряд N ВЗНО 005558 от 24.07.2007 и акт выполненных работ от 24.07.2007 (л.д. 29-30, 33).

По заявлению потерпевшего, на основании акта о страховом случае N Д-07-05659 ООО "СК "Северная казна" платежным поручением N10823 от 07.08.2007 перечислило на счет ООО "Оками-Сервис-Восток" страховое возмещение в сумме 33 731 руб. 90 коп. (л.д. 35, 36).

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля "Тойота Карина" застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 27.02.2009 истец в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 33 731 руб. 90 коп. (л.д. 38-39).

Поскольку требование истца исполнено ответчиком в размере 23 732 руб. (платежное поручение N 2840 от 28.01.2008 - л.д. 37), ООО "СК "Северная казна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между перечисленным потерпевшему размером страхового возмещения и выплаченной истцу суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера стоимости восстановительных расходов, подлежащих выплате по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, определённый в настоящем случае заключением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит мнение суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период наступления данного страхового случая (14.05.2007) не действовали, в связи с чем руководствоваться ими при рассмотрении правоотношений сторон не следовало.

Между тем, неправильное применение судом названных норм не привело к принятию неверного решения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок определения размера страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой подлежащие возмещению убытки определяются путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае размер причинённых истцу убытков рассчитан в соответствии с названными требованиями и установлен ООО "Уральское бюро независимой экспертизы".

Выводы о размере ущерба, сделанные экспертом, истцом не оспаривались, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, согласно заключению экспертизы N 20/467 от 25.05.2007, составили 18 894 руб.

Платежным поручением N 2840 от 28.01.2008 ООО "Росгосстрах-Урал" перечислило истцу 23 732 руб., поэтому требования ООО "СК "Северная казна" о возмещении расходов в большем размере удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СК "Северная казна".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-43617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина