Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 18АП-3152/2010

г. Челябинск

N 18АП-3152/2010

Дело N А76-43638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственного строительного предприятия "Мехколонна"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010

по делу N А76-43638/2009 (судья Воронов В.П.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" - Андрасюк О.В. (доверенность от 01.04.2010 N 06),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное строительное предприятие "Мехколонна" (далее - ООО ПСП "Мехколонна", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" (далее - ЗАО "РОСИНВЕСТ Энерго", ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью "Энергомед" (далее - ООО "Энергомед", ответчик - 2) об освобождении имущества от наложения ареста, который был произведен судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнительному производству N 69625 на основании исполнительного листа N 001074221 от 20.10.2009, выданного Арбитражным судом Челябинской области, а также с требованием о приостановлении исполнительного производства.

Решением суда от 25.02.2010 (резолютивная часть от 25.02.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО ПСП "Мехколонна" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ПСП "Мехколонна" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности наличия права собственности истца на спорное имущество, так как истцом данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, в том числе товаросопроводительной документацией. При этом доказательств того, что спорное имущество принадлежит ООО "Энергомед" в материалах дела нет, а право собственности истца на имущество не оспорено. При этом судом не учтено, что согласно обычаям делового оборота предприниматели не обязаны указывать индивидуализирующие признаки вещей, приобретаемых по договору купли-продажи (поставки) для внутреннего пользования, ввиду чего вывод суда первой инстанции о недоказанности приобретения по товаросопроводительным документам имущества, являющегося предметом спора, ошибочен.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно применена норма п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма не регулирует порядок индивидуализации вещей, и Правила продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), так как спорная техника подлежала использованию в предпринимательских, а не в бытовых целях.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на ошибочность вывода суда о неоплате истцом государственной пошлины, а также на неверный расчёт размера государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО ПСП "Мехколонна", ООО "Энергомед", Управления Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Киселёва Т.А. не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Киселевой Т.А. в рамках исполнительного производства N 75/21/69625/15/2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2009, согласно которому наложен арест на вещи: компьютер. системный блок asus 16 xmax белого цвета - 1 шт.; монитор acer N al1716j; ж/к черного цвета - 1 шт.; клавиатура втс белого цвета N 877393 - 1 шт.; обогреватель масляный elenberg модель N н160715 - 1 шт.; обогреватель comfort N c322-9 500 ватт; офисные книжные шкафы размер 2 х 1 х 2 м серого цвета - 2 шт.; шкаф гардеробный серого цвета - 1 шт.; офисный стол с тумбочками 180 х 90 см серого цвета - 3 шт.; письменный стол коричневого цвета 130 х 90 см без тумбы - 1 шт.; кабель диаметр 4 см апвпу2г 1 х 95/16-35 (2007 г.) - 1 шт.; кабель апвпу2г, 1 х 95/16-35 длина 715 м - 1 шт.; кабель пвг 1/95д6-35 длина 1 020 м. - 1шт.; кабель апвпу2г 1 х 95/16-35 длина 1 000 м - 1 шт.; кабель апвпу2г 700м - 1 шт.; кабель апвпу2г 700м - 1 шт.; кабель апв11у2г, 1 х 95/16-35 - 1 шт.; кабель апв1 1у2г, 1 х 95/16-35 - 1 шт.; кабель апвпу21 265 м 1 х 95 - 1 шт.; кабель апвпу2г 1 000 м - 1 шт.; кабель апвпу2г 1 000 м - 1 шт.; кабель лпв11у2г 990 м - 1 шт.; кабель апвпу2г, 1 х 95/16-35; 700 м - 5 шт.; кабель апвпу2г 700 м - 1 шт.; провод асб2л-10 3*240до; 285 м, 306 м, 307 м - 3 шт.; провод ас 120/19 2 190 м - 1 шт.; провод ас 120/19 2 230 м - 1 шт.; провод ас 120/19 4 200 м - 1 шт.; провод ас 95/16 алюминиевый - 2 шт.; контейнер металлический ttnu 906256 8 45 g1 40 тонн - 1 шт. (т. 1, л.д. 12-16, 103-107). При составлении акта присутствовал представитель истца, возражений относительно включения в акт перечисленного имущества он не высказывал.

По исполнительному производству взыскателем выступает ЗАО "РОСИНВЕСТ Энерго", должником - ООО "Энергомед".

Ссылаясь на то, что в результате исполнительного производства был наложен арест, в том числе на имущество ООО ПСП "Мехколонна", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют индивидуализирующие признаки вещей, в отношении которых заявлены исковые требования, в связи с чем является недоказанным факт наличия у истца права собственности на спорное имущество.

В отношении требования истца о приостановлении исполнительного производства судом указано на отсутствие заявления истца о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника, при этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать наличие вещного права на спорное имущество и нахождение принадлежащего ему имущества под арестом.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства N 75/21/69625/15/2009, по которому взыскателем является ЗАО "РОСИНВЕСТ Энерго", а должником - ООО "Энергомед", судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Киселевой Т.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2009, согласно которому наложен арест на вещи: компьютер. системный блок asus 16 xmax белого цвета - 1 шт.;

монитор acer N al1716F ж/к черного цвета - 1 шт.;

клавиатура ВТС белого цвета N 877393 - 1 шт.;

обогреватель масляный elenberg модель N H160715 - 1 шт.;

обогреватель comfort N c32-9 1500 ватт 1 шт.;

офисные книжные шкафы размер 2 х 1 х 2 м серого цвета - 2 шт.;

шкаф гардеробный серого цвета - 1 шт.;

офисный стол с тумбочками 180 х 90 см серого цвета - 3 шт.;

письменный стол коричневого цвета 130 х 90 см без тумбы - 1 шт.;

кабель диаметр 4 см АПвПу2Г 1 х 95/16-35 (2007 г.) - 1 шт.;

кабель АПГФУ 2Г, 1 х 95/16-35 длина 715 м - 1 шт.;

кабель ПВГ 1/95/16-35 длина 1 020 м. - 1шт.;

кабель АПвПу2Г 1 х 95/16-35 длина 1 000 м - 1 шт.;

кабель АПвПу2Г 700м - 1 шт.;

кабель АПвПу2Г 700м - 1 шт.;

кабель АПвПу2Г, 1 х 95/16-35 - 1 шт.;

кабель АПвПу2Г, 1 х 95/16-35 - 1 шт.;

кабель АПвПу2Г 265 м 1 х 95 - 1 шт.;

кабель АПвПу2Г 1 000 м - 1 шт.;

кабель АПвПу2Г 1 000 м - 1 шт.;

кабель АПвПу2Г 990 м - 1 шт.;

кабель АПвПу2Г, 1 х 95/16-35 700 м - 5 шт.;

кабель АПвПу2Г 700 м - 1 шт.;

провод АСБ2л- 3*240/10; 285 м, 306 м, 307 м - 3 шт.;

провод АС 120/19 2 190 м - 1 шт.;

провод АС 120/19 2 230 м - 1 шт.;

провод АС 120/19 4 200 м - 1 шт.;

провод АС 95/16 алюминиевый - 2 шт.;

контейнер металлический ttnu 906256 8 45 g1 40 тонн - 1 шт. (т. 1, л.д. 12-16, 103-107).

В подтверждение наличия права собственности на спорное имущество, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры: от 25.09.2008 N 308, от 21.05.2008 N 167, от 12.02.2007 N 00000205, от 06.12.2007 N арт05983, от 28.12.2007 N 00000499, от 13.12.2007 N 0000198, от 07.12.2007 N 00000187, от 12.10.2009 N 70, от 30.04.2008 N 00000194, от 17.04.2008 N 00000176, от 28.05.2008 N 00000173 (т. 1, л.д. 18, 20, 22, 25, 31, 34, 35, 37, 39, 41, 44), товарные накладные от 25.09.2008 N 308, от 21.05.2008 N 167, от 12.02.2007 N 99, от 06.12.2007 N п0арт05983, от 28.06.2006 N 271, от 28.12.2007 N 500, от 10.12.2007 N 197, от 07.12.2007 N 187, от 12.10.2009 N 70, от 30.04.2008 N 194, от 17.04.2008 N 177, от 17.06.2009 N 45, от 28.05.2008 N 112 (т. 1, л.д. 19, 21, 23, 24, 26, 29, 30, 32, 33, 36, 38, 40, 42, 43, 46), товарные чеки (т. 1, л.д. 27-28) содержат указания на наименование товаров.

Оценив данные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца права собственности на имущество, арестованное в ходе исполнительного производства N 75/21/69625/15/2009.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из содержания представленных истцом доказательств не представляется возможным с достоверностью установить тождественность имущества, находящегося под арестом и приобретённого истцом по указанным документам, а также выделить его среди однородных вещей.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласно обычаям делового оборота предприниматели не обязаны указывать индивидуализирующие признаки вещей, приобретаемых для внутреннего пользования, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в отсутствие возможности индивидуализации предметов, по смыслу ст. 9 АПК РФ, риск непредоставления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, несёт именно сторона, заявившая о наличии у неё прав на такое имущество.

Указание ООО ПСП "Мехколонна" на отсутствие доказательств того, что спорное имущество принадлежит ООО "Энергомед", также не принимается судом, так как обстоятельство наличия либо отсутствия у ООО "Энергомед" права собственности на спорное имущество не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом иска не является оспаривание права собственности ООО "Энергомед".

Подлежащим отклонению апелляционная инстанция находит и довод о том, что судом первой инстанции неправомерно применена норма п. 2 ст. 456 ГК РФ.

Согласно данной норме, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Данная норма не ограничена в применении по кругу лиц, и ссылка на указанную норму позволила суду первой инстанции последовательно мотивировать вывод о том, что в отсутствие технической документации, переданной на основании ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей товара по договору купли-продажи, индивидуализировать спорное имущество невозможно, в силу чего невозможно идентифицировать его как объект права собственности.

В отношении применения Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что данный нормативный правовой акт не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Согласно пунктам 1, 2 указанных правил, они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные Правила не применимы к отношениям, связанным с приобретением товаров, подлежащих использованию при осуществлении покупателем предпринимательской деятельности.

Вместе с тем применение данного нормативного правового акта не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о неоплате истцом государственной пошлины, а также о неверном расчёте размера государственной пошлины, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае в качестве доказательства оплаты государственной пошлины истцом в материалы дела представлена квитанция банка от 25.01.2010, согласно которой гражданином Аллазовым Артёмом Ягуфовичем на счёт УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) внесена сумма в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 39).

Сведений о том, что Аллазов Артём Ягуфович, внося денежные средства, действует от имени ООО ПСП "Мехколонна" (истец по настоящему делу) квитанция не содержит, равно как не содержит и сведений, что денежные средства перечисляются в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

При расчёте размера государственной пошлины по иску суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениям и ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 374-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Поскольку указанный Федеральный закон опубликован в "Российской газете" 29.12.2009 (N 5076), датой вступления его в силу является 30.01.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного сбора возлагается на плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного сбора.

Поскольку на момент обращения с исковым заявлением истцом государственная пошлина оплачена не была, а решение суда по настоящему делу принято после 29.01.2010, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, определяется на дату принятия соответствующего судебного акта, т.е. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса в редакции Федерального закона N 374-ФЗ.

Принятие искового заявления к производству в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оставление искового заявления без движения по смыслу ст. 128 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда, кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 наложены обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Киселёвой Т.А. осуществлять исполнительные действия по реализации арестованного имущества, указанного в описи актов ареста имущества должника от 25.11.2009.

Меры приняты судом до вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственного строительного предприятия "Мехколонна" на решение от 25.02.2010 по делу N А76-43638/2009.

В силу ч. 5 ст. 97 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу вышесказанного и учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ООО ПСП "Мехколонна" принятые Восемнадцатым арбитражным судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу N А76-43638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного строительного предприятия "Мехколонна" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, в виде запрета судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Киселёвой Т.А. осуществлять исполнительные действия по реализации арестованного имущества, указанного в описи актов ареста имущества должника от 25.11.2009, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева